О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4210/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1863/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 57 043 руб. 84 коп.

¶ 14Требования мотивировал несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, застрахованного ответчиком на основании договора добровольного страхования ЕЕЕ №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

¶ 15Начисленная им неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 052 руб. 95 коп. Его претензия о выплате неустойки удовлетворена ответчиком частично в размере 25 009 руб. 11 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между начисленной им неустойкой и фактически выплаченной.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Фрунзенский районный суд города Иваново и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 20 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, застрахованного ответчиком на основании договора ЕЕЕ №, и автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9

¶ 25В результате ДТП, в совершении которого признан виновным водитель ФИО9, автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, получив направление на станцию технического обслуживания (СТОА) для определения стоимости и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 27Однако ремонт транспортного средства истца произведен не был в связи с несогласием ФИО8 с его стоимостью, по его мнению, заниженной.

¶ 28В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения ФИО8 с иском в суд.

¶ 29Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иваново от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, иск ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

¶ 30Данным решением с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО8, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26 215 рублей, убытки, штраф, а также компенсация морального вреда, а всего взыскано 49 365 рублей.

¶ 31Решение мирового судьи исполнено ответчиком 27 февраля 2019 года.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 82 052 руб. 95 коп. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 25 009 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

¶ 34Несогласие с частичной выплатой неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

¶ 35Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 300, 333, 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 и 19, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствовался разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи