О признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-4212/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-012718-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Жилищник района Ломоносовский» (Государственное бюджетное учреждение города Москвы) о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 697 от 18 декабря 2019 года об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № 2, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 87500 руб. и нотариальные расходы в сумме 2100 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 01 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность электромонтера, приказом № 697 от 18 декабря 2019 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как нарушений требований охраны труда он не допускал.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 697 от 18 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2. Признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений. Восстановить ФИО2 на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования участка №2 в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский». Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 498 руб. 24 коп. Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

¶ 18В кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2014 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» на должность электромонтера и с ним был заключен трудовой договор от 01 апреля 2014 года.

¶ 22Приказом № 697 от 18 декабря 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

¶ 23Основанием для издания приказа послужил акт обследования подвального помещения по адресу: <адрес> от 02 декабря 2019 года, предостережение № 101 Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗ АО от 29 ноября 2019 года, акт комиссии по охране труда от 12 декабря 2019 года, служебная записка (пояснение) ФИО1 от 09 декабря 2019 года вх. № 350/9 с резолюцией руководства.

¶ 24В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что фактически ФИО1 был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако при формировании приказа произошла техническая ошибка.

¶ 25Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции проверял законность увольнения ФИО1 на основании приказа 697 от 18 декабря 2019 года по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Как установил суд, из содержания акта обследования подвального помещения по адресу <адрес> от 02 декабря 2019 года, предостережения № 101 Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗАО от 29 ноября 2019 года и акта комиссии по охране труда от 12 декабря 2019 года, на основании которых был издан приказ об увольнении истца, не усматривается, какие именно нарушения инструкции по охране труда были допущены работником ФИО1

¶ 27Представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, ссылался на то, что нарушения требований охраны труда со стороны ФИО2 были установлены предостережением № 101 от 29 ноября 2019 года, выданным ГУ МЧС России по г. Москве, о недопустимости нарушения обязательных требований по факту захламления подвала и нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>.

¶ 28При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что в соответствии с графиком работы электриков второго участка и табелем учета рабочего времени 02 декабря 2019 года являлось для ФИО1 выходным днем.

¶ 29Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является мастером участка № 2 в ГБУ г. Москвы «Жилищник Ломоносовского района» и непосредственным начальником ФИО1; в подвале <адрес> имеется мастерская, в которой находится плита, электрические приборы, душевая; кому принадлежат вещи, находящиеся в подвальном помещении, ему не известно; данные вещи ФИО2 не принадлежат, поскольку они находятся там продолжительное время.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, а представленные работодателем в подтверждение совершенного истцом проступка документы: акт обследования подвального помещения, предостережение Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗ АО и акт комиссии по охране труда, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований охраны труда. При этом суд учел, что предостережение ГУ МЧС России по г. Москве о недопустимости нарушения обязательных требований по факту захламления подвала и нарушения требований пожарной безопасности на объекте по существу не является заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда и не может служить поводом для увольнения работника по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

¶ 37Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 39При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 40Суд установил, что из содержания акта обследования подвального помещения по адресу <адрес> от 02 декабря 2019 года, предостережения № 101 Главного управления МЧС России по г. Москве 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЮЗАО от 29 ноября 2019 года и акта комиссии по охране труда от 12 декабря 2019 года, на основании которых был издан приказ об увольнении истца, не усматривается, какие именно нарушения инструкции по охране труда были допущены работником ФИО1

¶ 41Кроме того, предостережение ГУ МЧС России по г. Москве о недопустимости нарушения обязательных требований по факту захламления подвала и нарушения требований пожарной безопасности на объекте по существу не является заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда и не может служить поводом для увольнения работника по основаниям подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Также не доказано, что нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи