О признании незаконным применения дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1375/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о не начислении стимулирующих выплат, предусмотренных п.5.2. «Стимулирующие надбавки и повышающие коэффициенты», п.5.5. «Премии», п.5.6. «Ежемесячные премии», п.5.7. «Премия (п.5.5.2.) за интенсивность», п.5.8. «Единовременная (разовая) премия», п.5.10. «Единовременное вознаграждение к отпуску» Положения об оплате труда ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом и.о. директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента издания приказа до снятия или погашения указанных в приказе дисциплинарных взысканий работника, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату - ежемесячную премию за июль 2020 года размере 25 928,03 руб., средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 646,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ему объявлены два замечания, которые он полагает незаконными. Считает представленные ответчиком акты о его отсутствии на рабочем месте сфальсифицированными.

¶ 16В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком не выплачена премия, что также является незаконным.

¶ 17Также ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 250 руб. Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1.2, п.5.1.3, п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем он не согласен.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, гражданские дела по искам ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 21ФИО1 указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, и в проведении судебной технической экспертизы указанных актов, чем лишил его права на представление доказательств. Утверждает, что ранее, до привлечения к дисциплинарной ответственности, он покидал свое рабочее место по своему усмотрению. Полагает недоказанным факт виновного совершения им дисциплинарных проступков. Указывает на не исследование судом его должностной инструкции, которой он (истец) руководствовался и которая возлагает на него обязанность осуществлять по своему усмотрению трудовую функцию вне стен ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Ответчик не представил доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение работодателем за короткий промежуток времени 3-х приказов суд должен был расценить как принуждение к увольнению истца.

¶ 22От ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности юрисконсульта Департамента правой и кадровой работы, что подтверждается копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

¶ 28Согласно п.9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью стимулирования работника ему может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А.

¶ 29В соответствии с п.7.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования законодательства, коллективного договора, локальных нормативных актов и выполнять законные указания прямых руководителей, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 30В соответствии с п. 8.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы определена Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Пунктами 8.1.1 и 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка определено время начала работы в 08.00 ч„ время окончания работы - в 16.30 ч., время начала перерыва - в 12.00 ч., время окончания перерыва - в 12.30 ч.; продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу составляет 8 часов.

¶ 32С Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ознакомлен в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, которая им не оспаривалась.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 34Из указанного приказа и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12.00 ч. до 13.26 ч. без уважительной причины, о чем комиссией в составе сотрудников ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России - руководителя Департамента правовой и кадровой работы, начальника отдела кадров и специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом - составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по данному факту.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России поступила служебная записка, в которой ФИО1 факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 12.00 ч. до 13.26 ч. подтвердил, потребовал проведения служебной проверки.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России № на основании указанной служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка назначена служебная проверка.

¶ 37Как следует из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без оснований отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.59 ч. до 13.25 ч.; установлен факт самовольного переноса ФИО1 перерыва для отдыха и питания без согласования с работодателем; трудовая функция в Тимирязевской межрайонной прокуратуре <адрес>, которая расположена на расстоянии 858 м от здания ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, была выполнена ФИО1 в 12.16 ч., однако на рабочее место ФИО1 вернулся в 13.25 ч., то есть ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с момента окончания обеденного перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, на протяжении 35 мин.

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, копию приказа получил на руки, выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 39Из указанного приказа и приложенных к нему документов следует, что 13.02.2020 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 16.22 ч. до 16.30 ч., то есть до конца рабочего дня, без уважительной причины, о чем комиссией в составе сотрудников ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России -руководителя Департамента правовой и кадровой работы, начальника отдела кадров и специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом - составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался.

¶ 4014.02.2020 руководителем ДПиР ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России была предпринята попытка вручения ФИО1 уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, письменные объяснения не предоставил.

¶ 41Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, копию приказа получил на руки, выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 42Из данного приказа и приложенных к нему документов следует, что 10.02.2020 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14.30 ч. до 16.30 ч., то есть до конца рабочего дня, без уважительной причины, о чем комиссией в составе сотрудников ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России - руководителя Департамента правовой и кадровой работы, начальника отдела кадров и специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом - составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был представлен ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды вручались уведомление и требования о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от подписи которых ФИО1 отказался, письменные объяснения не представил, о чем комиссией в составе представителей ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 ч. до 16.30 ч., которая также была оставлена без ответа.

¶ 44В связи с совершением дисциплинарных проступков, за которые к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) и в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) приказом и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № истец лишен премии с момента издания настоящего приказа и до снятия или погашения вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

¶ 45Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в связи с заболеванием и не мог исполнять трудовые функции.

¶ 46Согласно п. 14.1 Положения об оплате труда ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 47Учитывая отсутствие у работодателя сведений о нетрудоспособности истца в указанный и предыдущие периоды, что подтверждается актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 1, 21, 22, 135, 189, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности; указанное в трудовом договоре премирование представляет собой стимулирующие выплаты, которые обязательными для работодателя не являются; нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 50Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 51Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, и в проведении судебной технической экспертизы указанных актов, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств и необходимости проведения специальных исследований по делу является прерогативой суда, а сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела нарушение либо существенное ограничение судом процессуальных прав истца при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не исследовал его должностную инструкцию, которой он руководствовался и которая возлагает на него обязанность осуществлять по своему усмотрению трудовую функцию вне стен ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда о допущенном истцом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, с которыми он ознакомлен в день приема на работу. При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и для разрешения заявленных ФИО1 требований исследование данного документа не требовалось, поскольку материалы дела содержали исчерпывающий перечень документов, посредством исследования которых суд установил факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

¶ 53Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков, недоказанности ответчиком отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сводятся к несогласию с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи