О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 4215/2021 (8г-391/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1318/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12. ФИО1. ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 1523.08.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства № в отношении должника ФИО12 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения суда.

¶ 16Задолженность по алиментам должника ФИО12 по состоянию на 23.08.2018г. составила 722474,44 руб.

¶ 17ФИО11 было написано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортных средств ВАЗ-21099 и Фольксваген туарег, 2005 года выпуска.

¶ 18В январе 2019 года ей стало известно, что ФИО12 указанные транспортные средства были проданы. В связи с чем истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи названных транспортных средств и применить последствия недействительности сделки.

¶ 19Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21решение Хорошёвского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 и ФИО1 отменить.

¶ 22Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО12 и ФИО1 удовлетворить.

¶ 23Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUREG», 2005 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1

¶ 24Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUREG», 2005 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО12

¶ 25В остальной части решение Хорошёвского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Из материалов дела следует, что ФИО12 на протяжении длительного периода времени уклонялся от надлежащего исполнения своей обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что привело к увеличению задолженности.

¶ 30Судом первой инстанции также установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежали транспортные средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е 994ХР 197, и «VOLKSWAGEN TOUREG», 2005 года выпуска, которые были отчуждены им в собственность ФИО13 и ФИО1 на основании сделок, совершенных 18.05. 2015г. и 10.08.2015г. соответственно (л.д.238-239).

¶ 31Данные сделки были совершены должником в период наличия неисполненного обязательства по уплате алиментов в существенном размере, и в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль ВАЗ-21099.

¶ 32На основании ответов на судебные запросы установлено, что правоустанавливающие документы (договор) о переходе права собственности ее автомобиль ВАЗ-21099 к настоящему моменту не сохранились, поскольку были уничтожены по истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела данные документы также представлены не были.

¶ 33Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора об отчуждении автомобиля ВАЗ- 21099 не оспаривалось.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным купли-продажи транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUREG», 2005 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1 и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35Автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG» был отчужден ФИО12 на основании договора купли-продажи от 10.08.2015г. в пользу близкого родственника (дочери) ФИО1 и в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

¶ 36Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО12, действовавшим от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Однако, как установлено судом, в данный период времени, а именно 13.08.2015г. судебный пристав-исполнитель предъявил ФИО12 требование с обязанием в трехдневный срок предоставить в ОСП легковой автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG».

¶ 38Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль был оценен сторонами оспариваемой сделки в 20 000 руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

¶ 39В материалы дела также представлены договоры ОСАГО (страховые полисы), заключенные ФИО1 непосредственно после приобретения у ФИО12 автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG» на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо собственника, значится ФИО12 (л.д.222-223).

¶ 40Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемого договора названное транспортное средство из владения и пользования ФИО12 фактически не выбывало, что объективно свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что транспортное средство на основании соглашения было передано ФИО12 в качестве предмета залога ФИО1 в счет долга (л.д.106), однако с целью упрощения порядка передачи и регистрации автомобиля его передача ФИО1 была оформлена договором купли-продажи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи