Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья ФИО9 С.Ю.

¶ 2II инстанция - судья ФИО10 ФИО34 № 88 - 4216/2020

¶ 3№ 2 - 252/2005

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Л.Н., рассмотрев поданную через судебный участок 380 Пресненского района г. Москвы 8 ноября 2019 г. и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. кассационную жалобу ФИО32 в лице ее представителя ФИО12 ФИО36

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г.

¶ 8об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы от 6 мая 2005 г. о взыскании с ФИО13 ФИО37 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ФИО35 отделения № 1569 Сбербанка России г. Москвы задолженности,

¶ 9установил:

¶ 10мировым судьей судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы 6 мая 2005 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО14 В.Д., ФИО15 Г.И., ФИО16 Л.П. и ФИО17 Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ФИО35 отделения № 1569 Сбербанка России г. Москвы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 1121.02.2019 г. должник ФИО18 Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении нее исполнительном документе ей стало известно лишь в 2019 году.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы от 4 апреля 2019 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.05.2005 г. ФИО19 Е.В. отказано.

¶ 13Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. определение мирового судьи от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО20 Е.В. в лице ее представителя ФИО33 ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных, направлении материала для повторного рассмотрения мировому судье судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО21 Е.В. в лице ее представителя ФИО22 С.И. принята к производству суда.

¶ 16Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20По результатам изучения материала по приказному производству, доводов кассационной жалобы ФИО23 Е.В. в лице ее представителя ФИО24 С.И., оснований для отмены обжалуемых судебных актов не найдено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО25 Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 мая 2005 г., мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 128 ГПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

¶ 23Выводы нижестоящих инстанций являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении более 14 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено, а потому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

¶ 25Ссылка в кассационной жалобе на то, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе ФИО32 до 2019 года не знала, является неубедительной.

¶ 26В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Таких доказательств в подтверждение своего довода ФИО26 Е.В. не представлено.

¶ 28Из представленных в кассационную инстанцию материалов явствует, что судебный приказ от 6 мая 2005 г. вступил в силу 27 июня 2005г.

¶ 2928 февраля 2014 г. взыскателю выдавался дубликат судебного приказа, который предъявлен в Царицынский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве 1 апреля 2014 года (№ 144871/14/23/77), помимо того имеются отметки о нахождении исполнительного документа в Царицынском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве в 2017 и 2018 годах (л.д. 6-7).

¶ 30Согласно имеющейся в представленных материалах справке мирового судьи судебного участка № 380 района Пресненский г. Москвы (л.д.30) гражданское дело за № 2-252/2005 г. было уничтожено по истечении срока хранения, что отражено в соответствующем акте от 14 декабря 2015 г. №8 (запись в акте № 46).

¶ 31Сведения о том, что в процессе исполнения судебного приказа службой судебных приставов не совершались исполнительные действия в отношении должника ФИО27 Е.В. заявителем мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены.

¶ 32С учетом изложенного, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО28 Е.В. отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определений.

¶ 34Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 ФИО37 в лице ее представителя ФИО30 ФИО36 - без удовлетворения.

¶ 37Судья Л.Н. ФИО31