О не чинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием ФИО7, ФИО1, ее представителя ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, с выделением истцу комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, в которой истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику – 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру. Квартира состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, занимает всю квартиру.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением. В остальной части исковых требований – отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа ФИО2 в иске к об определении порядка пользования квартирой отменить, постановить в этой части новое решение. Определить порядок пользования квартирой с выделением ФИО2 комнаты, площадью 15 кв.м., ФИО1 – комнат площадью 11,2 кв.м. и 19,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

¶ 16В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст 209,247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что определение порядка пользования спорным жилым помещением и выделение истцу в пользование комнаты площадью 15 кв.м. невозможно, поскольку в квартире сложился порядок пользования, который отличается от того, что требует истец, у истца отсутствует нуждаемость в данном имуществе, и отсутствует реальная возможность совместного с ответчиками пользования, истец не является членом семьи ответчика.

¶ 21При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, исходя из того, что указанное требование обосновано представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, и отменив решение суда в указанной части вынес новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

¶ 23Оснований нее согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Основываясь на положениях ст.ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, жилой площадью 45,3 состоит из трех изолированных комнат: площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 26ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Учитывая, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец является собственником 1/3 доли квартиры, предложенный порядок пользования не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., что не превышает размер приходящейся на его долю жилой площади.

¶ 28Ссылки заявителя на то, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, и что он злоупотребляет своими правами, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием для отказа истцу в иске об определении порядка пользования квартирой.

¶ 30Что касается довода жалобы о том, что иск не заявлен к ФИО7, то он является необоснованным, поскольку ФИО7 не является собственником квартиры.

¶ 31Утверждения ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, опровергается материалами дела, из которого следует, что истец в квартире не проживал и ею не пользовался, в связи с чем, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи