О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4218/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2184/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, и с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб в размере 494 813 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, № по вине ответчика произошел пожар, в результате которого причинен ущерб её имуществу: оплавился фасад нежилого дома, хозяйственные постройки (летняя кухня, душ, сарай) уничтожены огнем полностью.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в размере 361 887 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 руб. 84 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Отчет об оценке стоимости причиненного ущерба является неверным, не соответствует постановлению дознавателя МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, кадастровому плану участка, плану участка от 2015 года, договору на постройку дома, карте застройки поселка Возрождение, материалам фотофиксации. Оценщик в судебном заседании не допрашивался. Суд неверно определил размер причиненного ущерба, поскольку площадь повреждений фасада нежилого дома завышена в отчете оценщика более чем в три раза по сравнению с площадью повреждений, указанной в постановлении дознавателя МЧС. Оценщиком указаны неверные характеристики пострадавших строений (душ, хозблок), Нет доказательств повреждения этих объектов от пожара ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении независимой экспертизы. Её вины в возникновении пожара не установлено.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Гагаринский районный суд города Москвы 2 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца адвокат ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на котором расположен нежилой дом, площадью 119,68 кв. м.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ на участке № по <адрес> <адрес>, владельцем которого является ФИО9, произошел пожар.

¶ 34Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года усматривается, что в результате пожара в строении на участке №, собственником которого является ФИО9, сгорела и обрушилась кровля и перекрытия, стены имели сильную степень обугливания, огнем уничтожено имущество, расположенное внутри строения.

¶ 35Также в результате воздействия опасных факторов пожара (огонь, температура) сгорело и частично обрушено строение хозблока и душевой, расположенные на соседнем участке №, принадлежащем истцу ФИО8: оплавлен пластиковый сайдинг стены дома, обращенной к очагу пожара, на площади около 60-65 кв. м, отделка кровли и водосток дома.

¶ 36Истцом представлена оценка стоимости поврежденного имущества, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО11, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ для восстановления нежилого дома и хозяйственных построек составила 271 887 руб. 40 коп., стоимость удаления поврежденных деревьев – 6000 рублей, вывоз их с участка составит 15 000 рублей, стоимость восстановительных работ электрического кабеля 24 000 рублей, стоимость работ по восстановлению дренажной системы 45 000 рублей.

¶ 37По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды внутри строения летнего дома (кухни) ответчика. Причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети, что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.

¶ 38Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года, в котором содержатся выводы о наиболее вероятной причине пожара в строении, принадлежащим ФИО9, - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети - ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара ответчиком не заявлялось.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 43По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи