О возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 4219/2020

¶ 4№ 2 - №/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ТКС «Электрические сети» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «ТКС «Электрические сети» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 01.03.2015 г. в должности <данные изъяты>. В период с 27-28 июля 2015 г. в помещении, в котором она осуществляла свою деятельность, был произведен ремонт (покрашены стены, заменены напольное и потолочное покрытия), после чего ухудшилось состояние её здоровья. Проверкой качества воздуха, проведенной в марте 2017 г., выявлено превышение допустимой концентрации формальдегида. Согласно исследованию, проведенному в апреле 2017 года Тамбовской лабораторией судебной экспертизы, в представленных истцом образцах лакокрасочного покрытия имеются вредные вещества бензол и толуол, которые используются в качестве растворителя в лакокрасочных материалах для наружного применения.

¶ 1625.04.2017 г. ФИО8 был установлен предварительный диагноз об остром или хроническом отравлении бензолом и толуолом.

¶ 17Заключением экспертизы, проведенной в ходе прокурорской проверки, подтверждено наличие отравляющих веществ: бензола, толуола, фенола и формальдегида в кабинете, ранее занимаемом истцом.

¶ 18По мнению истца, ухудшение состояния её здоровья является профессиональным заболеванием, в результате чего ей причинен моральный вред, размер которого определен ФИО8 в <данные изъяты> Помимо того, истец указала, что понесла убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату за проведение анализов и исследований, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение.

¶ 19Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в помещении, в котором работала истец, действительно проходил ремонт, однако последствия данного ремонта не могли причинить работнику вред здоровью. Полагала, что причиной возникновения у ФИО8 проблем со здоровьем явился сильный психологический стресс.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Истец ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 25Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, в письменных возражениях просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 26В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 27На кассационную жалобу ФИО8 также поступили письменные возражения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области ФИО10, принимавшим участие в рассмотрении дела.

¶ 28В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 полагала принятые по делу решение суда и апелляционное определение судебной коллегии законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

¶ 29Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 32Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО8 с 01.12.2014 г. состояла в трудовых отношениях с АО «ТКС «Электрические сети», в том числе с 18.05.2015 г. по 26.04.2017 г. работала в должности начальника отдела управления персоналом.

¶ 33В период 27-28 июля 2015 г. в помещении, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, выполнялись ремонтные работы, в частности, произведена покраска стен, замена напольного и потолочного покрытий.

¶ 34В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что в лакокрасочном покрытии, которым были окрашены стены ее кабинета, присутствовали вещества бензола и толуола, последствия вдыхания которых негативно отразились на ее здоровье. В подтверждение своих доводов истцом представлено, в частности, заключение экспертов ФИО11 лаборатории судебной экспертизы о том, что в представленных образцах имеются вредные вещества - бензол и толуол.

¶ 35Ответчиком в опровержение доводов истца представлены суду экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области от 17.05.2017 г., протокол проведения исследования (испытаний), измерений воздуха закрытых помещений/атмосферного воздуха № № от 04.05.2017 г., санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.06.2017 г., которыми не установлен факт превышения допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, а именно в помещении, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО8

¶ 36В целях правильного разрешения спора, определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовскому областному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам экспертов названного учреждения, у ФИО8 имеется ряд хронических заболеваний, приобретенных в период с 2011 по 2017 год. Обнаружившийся у неё диагноз «аутоиммунная гемолитическая анемия» выявлен через длительный временной промежуток после начала предполагаемого контакта с токсическими веществами, а потому патогенетическая причинно-следственная связь заболевания с предполагаемой интоксикацией бензолом и толуолом отсутствует; названное заболевание ФИО8 не является профессиональным, не связано с предполагаемым контактом истца с токсическими веществами в период работы с 2015 по 2017 гг.

¶ 37Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО8, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием «аутоиммунная гемолитическая анемия» с предполагаемой интоксикацией бензолом и толуолом в период ее работы в ОАО «ТКС «Электрические сети».

¶ 38Судом учтено, что ухудшение состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для признания диагностированного у истца заболевания профессиональным.

¶ 39Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано.

¶ 40В процессе апелляционного рассмотрения по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Минздрава России». Согласно представленному экспертному заключению причиной заболевания ФИО8 является особое состояние ее иммунной системы, в причинной связи с выявленными веществами (бензол, толуол, формальдегид, фенол) заболевание не находится.

¶ 41С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО8 в удовлетворении иска.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 46Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

¶ 47Указание в жалобе на то, что заключение повторной судебной медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Минздрава России» является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежит отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что повторная судебная медицинская экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было.

¶ 48Заключения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы не приняты судебными инстанциями во внимание по причине того, что невозможно определить место отобрания ФИО8 сданных на исследование образцов, к тому же вопрос о вредном воздействии данных веществ на здоровье истца экспертом не разрешался, а потому ссылки ФИО8 в жалобе на названные доказательства несостоятельны.

¶ 49Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи