О взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-422/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-468/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО2 - ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО2,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года произошел залив принадлежащей истцу <адрес>. Согласно акту от 21 мая 2018 года, составленному членами комиссии управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ», залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в <адрес>, принадлежащей ответчику.

¶ 16В результате залива пострадало движимое имущество подушки спальные, покрывало 2x2 м, одеяло 2x2 м, тумба прикроватная Elegant Decor 2 шт., кровать Fendi, диван Parker Knoll, стулья барные в количестве 2 шт., кресла Rochebobois, покрывало из чернобурой лисы, матрас Virtuoz; прикроватные функциональные панели (шпон глянец) (по Договору № 1703Н021); кухня (по договору №1701Н051); панели+зона ТВ (шпон-глянец) (по договору № 1701Н314); шкаф малый (шпон глянец) (по договору № 1701Н313); панели - входная группа (шпон глянец) + стойка из ДСП (по договору № 1701Н315); прикроватные функциональные панели (шпон глянец) (по договору №1703Н021); шкаф с ТВ (шпон глянец) (по договору №170Ш311), а также внутренняя отделка коридора, кухни, ванной комнаты, комнаты.

¶ 17Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-05-2018-111 от 31.07.2018 года, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 18Истец ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Оценка права» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Оценка права» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного имущества и корпусной мебели, в части взыскания судебных расходов решение изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Оценка права» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка права» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт от 21.05.2018, подписанный истцом и представителем управляющей компании и содержащий неоговоренные исправления. Полагает, что этот акт является недопустимым доказательством. Кроме того, выводы экспертного исследования не могут свидетельствовать о наличии ответчика в причинении ущерба имуществу, которое не было перечислено в акте о заливе квартиры. Эксперты фактически не дали аргументированного заключения относительно возможности проведения реставрационных робот пострадавшего имущества, не дано заключение об утрате функциональных и технических характеристик имущества. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя. Полагает, что все расходы должны быть возложены на ответчика ФИО2 в полном объеме.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно акту от 21 мая 2018 года, составленному членами комиссии управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ», произошел залив квартиры истца из-за разрыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза на системе ХВС в <адрес>.

¶ 28Из акта от 21.05.2018, представленного в материалы дела истцом, следует, что в результате залива пострадало движимое имущество подушки спальные, покрывало, одеяло, тумба прикроватная, кровать, диван, стулья барные в количестве 2 шт., кресла, меховое покрывало, матрас; корпусная мебель, кухонный гарнитур, а также внутренняя отделка коридора, кухни, ванной комнаты, комнаты.

¶ 29В акте от 21.05.2018, представленном по судебному запросу не отражена информация о повреждении в результате залива находящегося в квартире имущества, в акте отражены только повреждения отделки помещения.

¶ 30Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в ГБУ «ЭВАЖД», составлял 21.05.2018 акт о заливе квартиры истца. В последующем, буквально через два три дня, он дописал в акте повреждения находящегося в квартире имущества. Все дописанное в акте имущество было в квартире, на нем была вода, так как протечка была очень сильная.

¶ 31Согласно представленному истцом ФИО16 об оценке № ЭЗ-05-2018-111 от 31.07.2018, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 32По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-права» № 30 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 20.05.2018, по ценам, действовавшим по состоянию на 20.05.2018, представлена в локальной смете №1 и составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость повреждённого имущества, отраженного в Таблице №4 и находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость повреждённой корпусной мебели и кухонного гарнитура, отраженных в Таблице №5 и находящихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 34Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, что в ходе проведения осмотра <адрес> представленного на исследование имущества, освидетельствовать натурно повреждения дивана, постельного белья, мехового покрывала, подушек спальных, одеяла, кресел - 2 шт., покрывала - не представляется возможным. По результатам изучения материалов гражданского дела и представленных дополнительных материалов, не выявлено повреждений следующего имущества: дивана, кресел 2-шт., покрывала мехового. Из представленных дополнительных материалов, согласно Таблице №3, выявлены повреждения имущества, которые натурно освидетельствовать не представляется возможным: постельное белье, одеяло 2x2м и подушки спальные.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива согласно экспертному заключению ООО «Оценка-права» в размере 677107,80 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере стоимости поврежденного в результате залива имущества, находившегося в квартире, суд указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что перечисленное в отчете движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, а требования о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию техники, мебели, предметов декора, текстиля и освещения истцом не заявлялись. Данных же о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат. Также суд указал на то, что истец требований о возложении на него обязанности по передаче ответчику упомянутого выше имущества не заявлял, в связи с чем оснований для взыскания стоимости причиненного имущества в размере 5 402 469 руб. 56 коп. (725 277,22 стоимость поврежденного имущества + 4 677 192 руб.34 коп. стоимость поврежденной корпусной мебели), суд не усмотрел. С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Также судом с истца и ответчика пропорционально взысканы расходы по оплате проведенной на основании определения суда экспертизы.

¶ 36С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире истца движимому имуществу, не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции указав следующее.

¶ 38Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции основывался на том, что истцом не доказан факт повреждения в результате залива находящегося в квартире имущества, при этом суд не принял в качестве доказательства акт о 21.05.2018, указав на то, что акт имеет дописки в части указания на повреждение имущества.

¶ 39Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУП «ЭВАЖД» ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил факт того, что на момент осмотра и составления акта в квартире истца находилось имущество, внесенное в последующем в акт как поврежденное, при этом на данном имуществе была вода (л.д.238 том 1). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, не имеется.

¶ 40Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что в принятом в качестве доказательства экспертном заключении ООО «Оценка-права», в результате залива было повреждено следующее находящееся в квартире истца имущество: постельное белье, одеяло, 4 спальные подушки, две прикроватные тумбы, двуспальная кровать, два барных стула, матрас Virtuoz, кухонный гарнитур, корпусная мебель, кухонный стол. Размер ущерба, причиненного повреждением данного имущества, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 41Визуально экспертами выявлены видимые дефекты (разбухание вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов, следы протечек, следы ржавчины на нижней части стола и стульях, образование грибковой плесени на тканях) характерные при воздействии на предметы имущества водой, водными парами и иными жидкостями. Маркировка и название поврежденного движимого имущества были определены в соответствии с представленными материалами дела, проведенными натурн6ыми исследованиями и изучением открытых информационных источников.

¶ 42Исходя из результатов натурного обследования, характер повреждений вышеперечисленных предметов имущества соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды и/или водных паров, что характерно при заливе.

¶ 43При производстве исследований установлено, что элементы, каркас поврежденного имущества произведены из древесных материалов. Установленные повреждения имущества влияют на ухудшение свойств материала, из которого они изготовлены, структура материала имеет трещины, эксперты считают проведение реставрационных работ в отношении поврежденных предметов мебели в результате залива нецелесообразным.

¶ 44В отношении повреждения в виде проступившей ржавчины на отделочном слое стола на кухне, локализованные по нижнему периметру окрашенного изделия (металл) на стыке двух элементов, эксперты отметили, что данное повреждение можно устранить, в связи с чем при расчете ущерба учли стоимость ремонтных работ в отношении стола, а не стоимость самого предмета мебели.

¶ 45С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств повреждения движимого имущества при заливе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 46При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива находящемуся в квартире имуществу подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 47Таким образом общая сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составить <данные изъяты>. (ущерб причиненный квартире <данные изъяты> + стоимость поврежденной корпусной мебели <данные изъяты>+ стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> руб.).

¶ 48Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 50Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 51В соответствии с пунктами 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

¶ 52В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 53В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 54Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

¶ 55По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 56Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 57Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (