О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13 Дело № 88-2143/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-761/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 ноября 2014 года им были перечислены на счет ответчика денежные средства по платежному поручению № в размере 5 000 000 руб., в назначении перевода указано «Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 10.07.2014», при этом указанный займ в размере 10 000 000 руб. ранее был возвращен истцом, что подтверждается платёжными поручениями № от 4 августа 2014 года на сумму 3 000 000 руб., № от 19 августа 2014 года на сумму 7 000 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата перечисленных средств, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 832 833,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 042,08 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу решения об удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что между сторонами в период 2014 года были заключены 4 договора займа: от 9 июля 2014 года на сумму 10 000 000 руб., от 10 июля 2014 года на сумму 10 000 000 руб., от 1 октября 2014 года на сумму 5 000 000 руб., от 19 декабря 2014 года на сумму 10 000 000 руб. Задолженность по двум договорам: от 9 июля 2014 года и от 10 июля 2014 года, была полностью погашена безналичным перечислением денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб.

¶ 19Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 (по гражданскому делу №) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2014 года в размере 5 000 000 руб. и неустойка 1 000 000 руб.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 (по гражданскому делу №2-3106/17), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере 6 000 000 руб. и неустойка 2 000 000 руб.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что перечисление ответчику спорных денежных средств не может квалифицироваться его неосновательным обогащением, поскольку являлось погашением имевшей место задолженности истца перед ответчиком в рамках заключенного договора займа от 10 июля 2014 года, а перечисления по счету истца не превысили суммы имевшихся у него долговых обязательств перед ФИО1

¶ 22С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что с учетом перевода от 18 ноября 2014 года на сумму 5 000 000 руб., в совокупности с иными переводами у ФИО2 отсутствовала задолженность перед ФИО9.В.В. по договорам займа от 9 июля 2014 года и 10 июля 2014 года по состоянию на дату подачи иска о взыскании задолженности по договору займа от 1 октября 2014 года. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, поскольку перечисление спорных денежных средств имело место 18 ноября 2014 года, в то время как с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 7 декабря 2018 года, а оснований к его восстановлению не заявлено и не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон - ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 28Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 30Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

¶ 32Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи