О взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2021-003039-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1805/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в сумме 542 701,80 руб., указав, что 21 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 480 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 23,9 % годовых и обязательством погашать задолженность путем внесения обязательного платежа в соответствии с ежемесячно направляемым банком отчетом.

¶ 13Ответчик обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 23 октября 2020 г. образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 461 075,19 руб., процентов - 67 593,63 руб., неустойки -14 032,98 руб.

¶ 14Требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком не исполнено.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 542 701,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 627,02 руб., всего 551 328,82 руб.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) 21 августа 2019 года в оферно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 480 000 руб., состоящий из заявления ФИО1 на получение кредитной карты, подписанных ФИО1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифов банка, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк».

¶ 24Денежные средства зачислены на счет ответчика.

¶ 25Проверив расчет задолженности, в котором отражено снятие ответчиком денежных средств и уплата процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 октября 2020 г. в указанном истцом размере.

¶ 26Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные требования.Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику право на участие в судебном заседании, несостоятельны.

¶ 29Как следует из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о времени и месте судебного разбирательства 1 июня 2021 года в Тимирязевском районном суде г. Москвы доставлено по адресу ответчика 8 мая 2021 года, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 31Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 33Исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

¶ 34Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является надлежащим.

¶ 35Утверждение в кассационной жалобе, что суд не истребовал оригинал кредитного договора, не может быть принято во внимание.

¶ 36Представленные в суд первой инстанции документы, в совокупности составляющие договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, представлены в светокопиях, заверены судьей, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным документам.

¶ 37При этом ФИО1 факт заключения с банком договора не оспаривал, ходатайства об исследовании подлинных документов не заявлял.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе, что истцом не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, выводов судебных инстанций не опровергает.

¶ 39В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

¶ 41Кроме того, ходатайства об исследовании документов первичной бухгалтерской отчетности ФИО1 не заявлял.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи