О взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – также ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>») о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является пенсионером МВД РФ, был уволен из ОВД приказом начальника УВД РО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О милиции» по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни, выданного ВВК, подведомственной УВД РО, от ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлена 2 группа инвалидности со 100% потерей трудоспособности.

¶ 16Приказом УВД РО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.1086 ГК РФ ему были установлены выплаты денежных сумм в возмещение вреда здоровью из расчета месячного денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, выплаты сумм в возмещение вреда здоровью необходимо проводить в течение срока, на который установлена инвалидность, с последующей индексацией (перерасчетом) на основании законов и нормативных актов.

¶ 17Данные выплаты производились ОВО УМВД России по <адрес> по июль 2017 года в сумме 37 200 рублей, исходя из перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчеты производились ОВО УМВД России по <адрес> самостоятельно на основании Федерального Закона, постановления Правительства РФ и приказа МВД РФ.

¶ 18С августа 2017 года выплаты ОВО УМВД России по <адрес> прекратил, мотивировав это тем, что выведен из состава МВД РФ и переведен согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4, п.п.а) в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, и обязанность по выплатам взяло на себя УМВД РФ по <адрес>. При плановой министерской проверке 2017 года выяснилось, что УМВД РФ по <адрес> не является правопреемником по данным обязательствам в отношении подразделений вневедомственной охраны. В связи с этим выплаты денежных сумм в возмещение вреда здоровью со стороны УМВД РФ по <адрес> были прекращены.

¶ 19На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении ежемесячных выплат, а также выплате образовавшейся задолженности с августа 2017 года дан ответ за №-Щ-1, в котором подтверждается, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» является правопреемником ОВО УМВД России по <адрес>. Однако для принятия решения о возобновлении ежемесячных выплат необходим судебный акт, в котором обязательство по выплате ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью возлагается на подразделение вневедомственной охраны.

¶ 20В связи с изложенным истец (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд определить сумму выплат ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200,07 руб. согласно расчетам от ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией (перерасчетом) на основании законов и нормативных актов Российской Федерации и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с августа 2017 года по июль 2019 года в размере 892 801,68 руб.

¶ 21В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее также – УМВД России по <адрес>).

¶ 22Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворены частично.

¶ 23С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 369,12 руб.

¶ 24В остальных требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отказано.

¶ 25В требованиях ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 27«Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить и вынести новое решение.

¶ 28Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 369,12 рублей.

¶ 29В удовлетворении указанных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО1 – отказать.».

¶ 30В кассационной жалобе ФКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

¶ 31Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32От УМВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ответчиков ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>», УМВД России по <адрес>, представители третьих лиц Управления Росгвардии по <адрес>, ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», ОМВД России по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступивших ходатайств представителей ответчиков о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленных ходатайствах не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 35С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 37Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 40В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 41В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 42Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 43В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 44Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

¶ 45Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

¶ 46Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал, что в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и по приведенным в апелляционном определении мотивам также указал в мотивировочной части на отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 47При этом в апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> был поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к данному ответчику, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>.

¶ 48Вместе с тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, суд постановил новое решение не только в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, но и удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФГКУ «ВНГ России по <адрес>», при этом решение суда в части отказа в иске ФИО1 к ФГКУ «ВНГ России по <адрес>» заявителем апелляционной жалобы не обжаловалось и суд апелляционной инстанции решение суда в этой части не отменял.

¶ 49Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел не только за пределы доводов апелляционной жалобы УМВД России по <адрес>, но и постановил новое решение в части исковых требований ФИО1, которые предметом апелляционной проверки не являлись, тем самым допустил наличие по делу двух взаимоисключающих решений - принятого Железнодорожным районным судом <адрес> (об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ВНГ России по <адрес>», которое судом апелляционной инстанции в этой части не отменялось) и нового решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда (о взыскании с ФГКУ «ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО1 задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 369,12 рублей).

¶ 50Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также указать на следующее.

¶ 52Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 54Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

¶ 551) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 562) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

¶ 573) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

¶ 584) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 59Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1).

¶ 60В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

¶ 61Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

¶ 62Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

¶ 63Указывая в резолютивной части апелляционного определения на отмену решения суда первой инстанции «в обжалуемой части» и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не указал, в части каких именно требований истца, к какому ответчику и в каком объеме отменяется судебное решение, а в какой части оно подлежит оставлению без изменения, чем создал правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 64Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи