О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-4629/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4704/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6,ФИО7,,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ляйхт-М», ООО «Коммерц-сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1045/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Ляйхт-М», на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.01.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ляйхт-М», ООО «Коммерц- Сервис» о защите прав потребителей.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2016г. заключил с ООО «Ляйхт-М» договор купли-продажи по образцам № №, в соответствии с которым приобрел у ответчика кухонную мебель фабрики Leicht. Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями от 12 июля 2016 г. и 27 октября 2016 г. В соответствии с п. 2.4 Договора доставка (в пределах МКАД) и сборка входят в общую стоимость мебели. Согласно п. 7.16 Договора, на мебель устанавливается гарантийный срок - 5 лет. Между тем, мебель была фактически доставлена истцу 17 февраля 2017 г. и установлена ответчиком ООО «Ляйхт-М». Спустя примерно 6 месяцев после установки мебели, на столешнице Basalt Black (керамогранит) satin 12 мм образовались трещины, что подтверждается фотографиями. В октябре 2017 года истец известил ответчика по телефону о дефекте столешницы, однако, ответчик отказался устранять недостатки товара, в связи с чем, 12 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Ляйхт-М» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно товарной накладной № № от 08 февраля 2017 г., поставщиком мебели по договору является ответчик ООО «Коммерц-Сервис».

¶ 16ООО «Ляйхт-М» нарушены сроки передачи товара по договору. Согласно п. 3.1 Договора, поставка мебели производится покупателю в течение 100 календарных дней с даты предварительной оплаты, согласно п. 2.2.1 Договора. 12 июля 2016 г. истец внес предоплату по Договору, что подтверждается соответствующей квитанцией от 12 июля 2016 г. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена ответчиком ООО «Ляйхт-М» до 13 октября 2016 г. Фактически передача товара по Договору была осуществлена лишь 17 февраля 2017 г., что подтверждается актом приема - передачи товара.

¶ 17Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ляйхт-М» неустойку за нарушение срока передачи товара (кухонной мебели) в размере 317500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; с ответчиков ООО «Коммерц-Сервис» и ООО «Ляйхт-М» солидарно денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества (столешницу) в сумме 233886 руб., компенсацию морального вреда за поставку некачественного товара в размере 30000 рублей, а также штраф.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 с ООО «Ляйхт-М» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 150000 рублей, с учетом снижения, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, с учетом снижения. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Ляйхт-М» отказано.

¶ 19В удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Коммерц- Сервис» о защите прав потребителей отказано.

¶ 20С ООО «Ляйхт-М» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. отменено в части взыскания штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Ляйхт-М» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и морального вреда, ООО «Ляйхт-М» подало кассационную жалобу, указывая на их незаконность в указанной части в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества - столешницу, поскольку согласно спецификации к Договору № № от 12 июля 2016 г., заключенным с ООО «Ляйхт-М», столешница не включена. В соответствии с письмом ООО «Камень Торг» от 19 октября 2018 г., ООО «Камень Торг» выполнило в полном объеме работы по установке столешницы из керамогранита для ФИО8 15 февраля 2017 г. Янковским В. подписан акт приемки монтажных работ (сборка и установка изделия), из которого следует, что монтаж произведен в полном объеме, механические повреждения отсутствуют, претензий по внешнему виду, количеству и качеству выполненных работ ФИО8 не имеет.

¶ 26Представитель ответчика ООО «Ляйхт-М» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, что срок поставки кухонной мебели был нарушен, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Ляйхт-М» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара в соответствии с п. 5.3 Договора.

¶ 27Размер неустойки суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил до 150 000 руб.

¶ 28В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ООО «Ляйхт- М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с постановлениями судов в указанных частях у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку суды верно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении соответствующих требований истца.

¶ 30Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о взыскании штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с требованием о выплате неустойки за нарушение срока поставки мебели истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применена норма материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с принятым решением в отношении взыскания с ответчика штрафа.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы ст.406 ГК РФ, ст.1.10 ГК РФ, основан на неверном толковании норма гражданского процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 34Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Пресенского районного суда г.Москвы от 17.01.2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г. и апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2019 года при проверке указанных судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Пресенского районного суда г.Москвы от 17.01.2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г. и апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2019 года.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.01.2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019г.оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ляйхт-М» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи