О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4221/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-022647-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-325/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО13 с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от 15.08.2019 № 241-УС-2019 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.05.1999 года, с 05.07.2007 года переведен на должность координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга в отдел по охране труда, окружающей среды и обеспечению безопасности, 15.08.2019 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников; увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращение штата не имело места, при проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение предусмотренной законом процедуры работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не затребовано мнение профсоюза.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг», в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с 01.05.1999, с 05.07.2007 замещая должность координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга в отделе по охране труда, окружающей среды и обеспечению безопасности на основании трудового договора от 05.07.2007 и дополнительных соглашений к нему.

¶ 23Приказом управляющей процессами локального центра по работе с персоналом и корпоративной культуре ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» от 05.06.2019 № З-СЩ-2019 «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» в целях повышения эффективности экономической деятельности общества из штатного расписания общества по завершении процедур по сокращению штата подлежала исключению должность координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга в г. Москве в количестве 1 штатной единицы, которую занимал истец.

¶ 24Исходя из выписок из штатного расписания по состоянию на 06.06.2019 года и 16.08.2019 ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» усматривается, что в штатном расписании ответчика должность координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга в отделе по охране труда, окружающей среды и обеспечению безопасности не сохранилась, новой должности с аналогичными сокращаемой должности истца должностными обязанностями в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц в отделе по охране труда, окружающей среды и обеспечению безопасности к 16.08.2019 года сократилось с 4 до 3.

¶ 25В утвержденном и введенном в действие 16.08.2019 штатном расписании ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» должность координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга в отделе по охране труда, окружающей среды и обеспечению безопасности общества, занимаемая ФИО1, предусмотрена не была.

¶ 2606.06.2019 ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. Уведомлением от 06.06.2019 работодатель предложил перевод на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории. В связи с отказом ФИО1 расписаться об ознакомлении с уведомлениями о сокращении и о вакантных должностях 06.06.2019 сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты.

¶ 27Письмом от 06.06.2019 работодатель сообщил председателю первичной профсоюзной организации работников ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о предстоящем сокращении должности координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга и возможном расторжении трудового договора с работником ФИО1, занимающим данную должность, в связи с чем исполнил свою обязанность, установленную ст. 82 ТК РФ.

¶ 28В соответствии с ответом профсоюза от 17.06.2019 истец членом профсоюза, выборного коллегиального органа ППО уполномоченным по охране - труда ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» не является.

¶ 29В период с 07.06.2019 по 21.06.2019 истец был временно нетрудоспособен.

¶ 3026.06.2019 года в связи с причинами организационного характера ФИО1 был объявлен приказ № 179-ОД-2019 о простое на срок с 26.06.2019 по 14.08.2019, с которым истец был ознакомлен 26.06.2019.

¶ 31Уведомлением от 15.08.2019 работодатель повторно предложил истцу перевод на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории, от перевода на предложенную должность истец письменно отказался, о чем указал в предложении.

¶ 32Приказом от 15.08.2019 № 241-УС-2019 ФИО1 был уволен с занимаемой должности 15.08.2019 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33С приказом об увольнении от 15.08.2019 № 241-УС-2019 ФИО1 был ознакомлен под подпись 15.08.2019, указав о несогласии с ним. В тот же день истцу была вручена трудовая книжка.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 40Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 41В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 42О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, ответчиком не соблюдены требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, не обоснован, поскольку истцу были предложены имевшиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности.

¶ 44Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакансии, судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку согласно квалификационным требованиям должностных инструкций должностей специалиста отдела недвижимости, старшего специалиста по внутренним коммуникациям, специалиста по работе с ключевыми клиентами, специалиста по развитию дистрибуции, аналитика внутреннего контроля, бухгалтера по реализации, специалиста по коммерческой информации и поддержке клиентов в Регионе, специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории, аналитика по стратегическому планированию, специалиста по развитию розницы продуктов с потенциально пониженным риском, эксперта по социальным медиа, специалиста по разработке контента, аналитика по финансам, бухгалтера по оплате счетов, координатора по поддержке системных данных, имеющееся у истца образование, опыт работы, квалификация не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а в отношении вакантных должностей управляющего по защите и управлению информацией, начальника по привлечению талантов, управляющего по изучение потребителей и аналитике, начальника по развитию розницы продуктов с потенциально пониженным риском, руководителя группы по управлению проектами, руководителя по развитию организации в области продвижения продуктов с потенциально пониженным риском, руководителя проектов по маркетингу продуктов с потенциально пониженным риском, управляющего по программам развития потребительского опыта, управляющего проектов по работе с клиентами, начальника по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском, управляющего по программам привлечения клиентов, управляющего по анализу и обработке данных, управляющего по поддержке клиентов, руководителя по работе с клиентами отдела снабжения, начальника по управлению бизнесом на территории, управляющего по связям со средствами массовой информации - истец не имел необходимого опыта работы на руководящей должности (управления подчиненными) от 1 года, учитывая, что по занимаемой ФИО1 должности в прямом подчинении работников не имелось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, ранее руководящих должностей истец не занимал, в связи, с чем предлагать такие должности истцу у работодателя обязанности не было.

¶ 45Довод истца о возможности перевода его на должность начальника автопарка, был обоснованно отклонен судом, поскольку из объяснений представителей ответчика, из представленной должностной инструкции следует, что данная должность не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия опыта работы: общий профессиональный опыт от 5 лет, в специальной области от 3 лет, опыт работы на руководящей должности (управления подчиненными) от 1 года, не менее 5 лет работы, связанной с управлением автопарком, а также наличия высшего технического образования и автомобильной специализации, которые у истца отсутствуют.

¶ 46Следовательно, судом не установлено, что истец имеет опыт работы на руководящей должности (управления подчиненными) от 1 года, опыт не менее 5 лет работы, связанной с управлением автопарком; кроме того, ответчик в своих возражениях указывал, что названная должность для истца является вышестоящей.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Рассматривая требования истца о применении преимущественного право оставления истца на работе, судом установлено, что занимаемая истцом должность координатора по экологии и безопасности торговли и маркетинга была единственной в штатном расписании, в связи с чем истец не имел преимущественного права оставления на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи