О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15

¶ 2II инстанция - судьи ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88 - 4222/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО22 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Занимаемое истцом жилое помещение принадлежит на праве собственности его сыну ФИО22, в указанной квартире зарегистрированы также ФИО22 и ФИО22

¶ 15По мнению истца, ответчик с 2016 года начисляет завышенные суммы по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности, нарушает его права потребителя.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что начисление платежей производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета потребления электроэнергии.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО22 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО22 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 22В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Представитель ответчика направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения принятые по делу решение суда и определение судебной коллегии.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 26В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

¶ 27На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

¶ 30Оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

¶ 31Подпунктом «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

¶ 32Потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пп. «з» п. 34 Правил).

¶ 33В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 34В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 35В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 37Судом установлено, что ФИО22 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является сын истца ФИО22, в квартире также зарегистрированы ФИО22, ФИО22

¶ 38В квартире по названному выше адресу установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии.

¶ 39Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 12 марта 2015 г., установлено, что договор энергоснабжения по занимаемому истцом жилому помещению заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

¶ 40В период с февраля 2016 г. по 25 апреля 2018 г. в спорном помещении была отключена электроэнергия в связи с наличием задолженности, которая была погашена.

¶ 41Впоследствии, за март и апрель 2019 г. подача электроэнергии по указанной квартире не была оплачена, в связи с чем за эти месяцы вновь образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 42Согласно расчету, представленному ответчиком, по состоянию на 1 июля 2019 г. показания прибора учета составляют 15270 кВт/ч; за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. было потреблено 1738 кВт/ч на сумму <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - задолженность 2016 года, <данные изъяты>. - оплата расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии; сумма долга составляет <данные изъяты>.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО22

¶ 44При этом суд исходил из того, что нарушений неимущественных прав истца ответчиком не допущено, начисление электроэнергии по занимаемому истцом жилому помещению производится по показаниям индивидуального прибора учета и от количества проживающих не зависит.

¶ 45Судом отмечено, что данные, указанные в платежных документах, соответствуют требованиям п. 69 Правил.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов (платежных документов), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст.ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

¶ 52Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

¶ 53ФИО22 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

¶ 54Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций допущено нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности судей в исходе дела, является несостоятельным, принимая во внимание, что истец не был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства по делу. То обстоятельство, что суд на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности пришел к иному выводу, чем тот на который рассчитывал истец, не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи