О признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в служебной характеристике; взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4223/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Смоленской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в служебной характеристике; взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-774/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 таможни ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в служебной характеристике; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Смоленской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (ОКВОТ). В декабре 2018 года и марте 2019 года в отношении него проведены служебные проверки, по результатам которых он предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, а впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает заключения по результатам обеих служебных проверок, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконными, так как не допускал нарушения трудовой дисциплины и не совершал дисциплинарных проступков. Полагает также, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в ходе проведения в отношении него служебных проверок подготовлены характеристики, содержащие, по его мнению, недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые должны быть исключены из характеристик.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением Инструкции. Соответственно, её выводы об указании строгого соблюдения дисциплины являются незаконными. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник ОКВОТ обратился к начальнику таможни с докладной запиской.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Заднепровский районный суд города Смоленска и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО16 таможни ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11 проходит службу в Смоленской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (ОКВОТ), выполняя должностные обязанности, возложенные на него статьей 17 Федерального закона 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396, и должной инструкцией.

¶ 25В должностные обязанности заместителя начальника входит, в том числе, качественное и своевременное выполнение задач и функций отдела, изложенных в Положении об отделе, поручений руководства Службы Управления и Федеральной таможенной службы России (раздел III пункт 53 Инструкции). Заместитель начальника ОКВОТ непосредственно подчиняется начальнику ОКВОТ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в Смоленскую таможню поступило указание Центрального таможенного управления (ЦТУ) об организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по разработке регламентов взаимодействия таможенных органов и органов Роспотребнадзора.

¶ 27Исполнение указания поручено двум отделам: ОТКПВТ (главный исполнитель) и ОКВОТ (соисполнитель).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ непосредственное исполнение поручения возложено начальником ОКВОТ ФИО12, в том числе, на ФИО8 (как главного исполнителя в ОКВОТ) и ФИО13 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Данное поручение истцом не исполнено.

¶ 30Приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления причин, условий и обстоятельств факта возможного неисполнения письменного поручения начальника ОКВОТ ФИО12 назначена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение, утвержденное начальником Смоленской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Из заключения служебной проверки следует, ФИО11 участия в разработке проекта регламента не принимал, сбором необходимой информации не занимался, своих предложений не вносил, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, пунктом 56 раздела 111 должностной инструкции заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, ФИО11 предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

¶ 32Судом установлено также, что приказом начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины ФИО14 объявлено замечание.

¶ 33Приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Дисциплинарное взыскание объявлено за то, что истец не исполнил письменное поручение начальника ОКВОТ, данное ДД.ММ.ГГГГ, и не провел проверочные мероприятия с целью установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в связи с имевшей место ДД.ММ.ГГГГ попыткой ввоза на территорию России на транспортном средстве № партии товара, перемещаемой из Украины в Казахстан.

¶ 35С данным приказом истец также не согласился, поскольку считает, что принял все предусмотренные законом меры по установлению обстоятельств ввоза товара на территорию России. Кроме того, по его мнению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: замечание объявлено по истечении установленного законом срока.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 17, 29 Федерального закона 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пунктами 2, 4 - 6, 17, 20, 21, 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1396 от 16 ноября 1998 года, Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 9 июля 2014 года №, должной инструкцией истца, а также положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 37При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду нарушения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (взыскание наложено за пределами установленного срока). Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца изданным приказом №, со Смоленской таможни в пользу ФИО8 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей признан судом завышенным.

¶ 38В удовлетворении остальной части иска ФИО14 отказано со ссылкой на то, что факты неисполнения, ненадлежащего исполнения указаний руководства, явившиеся предметом служебных проверок, в действительности имели место, что порядок проведения служебных проверок ответчиком соблюден, а также, что истцом не доказан факт распространения недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа начальника Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО14 замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отменив решение Заднепровского районного суда города Смоленска в данной части, и приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 40Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неполноте проведенной ФИО15 проверки, был установлен в ходе служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ФИО8 являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 43По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи