О признании приказов незаконными, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1.

¶ 2инстанция –ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-4679/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4708/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 268/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14.01.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал «17-й автобусный парк» ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» «филиал 17-й автобусный парк», просил признать незаконным и отменить приказ № 921 от 09.07.2018 г., признать незаконным приказ № 992-ка1 от 18.07.2018 г. и отменить его в части распоряжения о неначислении заработной платы на период отстранения от работы, взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства в размере 17420 руб., стоимость курсов повышения квалификации в размере 6710 руб, заработную плату за период с 18.07.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 6397 руб. 14 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя автобуса.

¶ 1505.05.2018 г., истец, исполняя свои должностные обязанности, направился на техническую линию для мойки закрепленного за ним автобуса (гаражный № 171209, г.р.з. г.р.з. АУ 674 99). Во время движения через подвижные моющие элементы было повреждено зеркало автобуса.

¶ 16Приказом № 921 от 09.07.2018 г. истец был признан виновным в происшествии (в избрании неверной траектории движения) с возложением на него материальной ответственности. Истец считает данный приказ незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал, что проезжал по технической линии на автомойке и при касании зеркала заднего вида с водительской стороны с первой вращающейся щеткой слетел корпус зеркала, а при падении повредился зеркальный элемент, при этом крепление зеркала осталось на месте. В момент прохождения линии автоматической мойки истец не изменял траекторию и не мог этого сделать по причине наличия ограничителей по ходу движения. Вероятно, причиной происшествия стала неисправность моющего комплекса. Таковые повреждения зеркал при мойке автобусов происходят систематически, но мер к их устранению не предпринимается. Кроме того, истцу было вручено направление № 17-188 от 08.06.2018 г. на прохождение курсов повышения квалификации за счет собственных средств. В направлении в качестве основания его выдачи обозначено совершение ДТП, нарушение ПДД, которых не было. 17.07.2018 г. истец приступил к прохождению курсов повышения квалификации и приказом № 992-ка1 от 18.07.2018 г. был отстранен от работы, в связи с отсутствием подтверждения прохождения курсов целевого назначения по ПДД без начисления заработной платы, что истец также полагает незаконным, поскольку ст. 76 ТК РФ не содержит такого основания для отстранения от работы. Фактически направление на повышение квалификации являлось направлением на ежегодные КЦН, предусмотренные Положением о подготовке (переподготовке) и повышении квалификации водителей транспортных средств: автобусов, трамваев, троллейбусов регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс», утвержденных приказом ГУП «Мосгортранс» № 705 от 21.06.2018 г., которые должны оплачиваться работодателем за его счет. 27.07.2018 г. истец представил документы о прохождении курсов и приказом № 10840ка1 от 27.07.2018 г. истец был допущен к работе. Истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал «17-й автобусный парк» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № 992-ка1 от 18.07.2018 г. об отстранении работника от работы и его отмене в части распоряжения о неначислении заработной платы в период отстранения, взыскании денежных средств в размере 6170 руб. за прохождение курсов повышения квалификации, невыплаченной заработной платы за период прохождения курсов повышения квалификации в размере 6 397 руб. отменено, принято в указанной части новое решение.

¶ 19Признан незаконным приказ ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал 17 автобусный парк) № 992-ка1 от 18.07.2018 г. об отстранении ФИО8 от работы и отменен указанный приказ в части не начисления ФИО8 заработной платы в период отстранения.

¶ 20С ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата в размере 6397 руб. 14 коп., денежные средства, затраченные на прохождение курсов повышения квалификации в размере 6170 руб. С ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 502 руб. 69 коп.

¶ 21В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с принятыми судебными актами, в части которыми отказано истцу в удовлетворении иска, ФИО8 подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17-й автобусный парк» на основании трудового договора от 05.10.2017 г. и работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Приказом № 921 от 09.07.2018 г. работодателем дано распоряжение удержать из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба 17 420 руб. 00 коп., в качестве основания вынесения приказа обозначены: акт от 05.05.2018 г., заказ-наряд от 30.06.2018 г., объяснения работника; в приказе указано, что истец выбрал неверную траекторию движения, что привело к повреждению левого зеркала заднего вида; 17.08.2018 г. истец был ознакомлен с приказом и выразил несогласие с ним.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа о возмещении материального ущерба, судом установлено, что согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

¶ 27При приеме на работу истец был ознакомлен с действующими на предприятии локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его соответствующая подпись в трудовом договоре.

¶ 28Согласно п. 4.11 Должностной инструкции водитель должен бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность.

¶ 29Согласно п. 4.1 Инструкции по эксплуатации автобуса, приложению № 2 к Должностной инструкции после возвращения автобуса с линии в автобусный парк необходимо пройти ежедневное обслуживание - мойку, заправку топливного бака и систем.

¶ 3005.05.2018 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, истец управлял технически исправным автобусом марки ЛиАЗ- 529265-77 с гаражным № 171209, при прохождении мойки было повреждено левое зеркало заднего вида автобуса.

¶ 3105.05.2018 г. начальник колонны № 2, механик колонны, контрольный мастер ОТК и истец составили и подписали акт осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП, с приведением названного выше повреждения. В тот же день, истец дал письменные объяснения, в которых пояснил, что проезжал по технической линии на автомойке и при касании зеркала заднего вида с водительской стороны с первой вращающейся щеткой слетел корпус зеркала, а при падении повредился зеркальный элемент.

¶ 3222.05.2018 г. руководителем группы безопасности движения, и.о. начальника отдела эксплуатации, начальником автоколонны № был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины - о совершении ДТП, нарушении истцом п. 6.1.1 Должностной инструкции (водитель несет ответственность за не обеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса).

¶ 33Приказом № 720 от 24.05.2018 г. было дано распоряжение за нарушение истцом п. 3.1 Перечня производственных упущений не начислять ему премию за май 2018 г., подготовить приказ на удержание материального ущерба, направить истца в группу БД для приема зачета по знанию требований ПДД.

¶ 34Согласно заказ-наряду от 30.06.2018 г. стоимость устранения повреждений составит 17 420 руб. 00 коп.

¶ 35В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

¶ 36В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 37Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 38Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 39Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 40Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

¶ 41Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении указанной части иска.

¶ 45Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции подлежало отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № 992-ка1 от 18.07.2018 г. об отстранении работника от работы и его отмене в части распоряжения о не начислении заработной платы в период отстранения, взыскании денежных средств в размере 6 170 руб. за прохождение курсов повышения квалификации, невыплаченной заработной платы за период прохождения курсов повышения квалификации в размере 6 397 руб., как несоответствующее положениям ст. ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, и положениям ст. 187 ТК РФ, в соответствии с которой за работником сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы при повышении квалификации работника по инициативе работодателя с отрывом от работы.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств совершенного истцом ДТП, по сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов, с которыми суд кассационной инстанции согласился, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14.01.2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи