Об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2, ФИО3 ( докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3919/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-4710/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1149/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Басманного районного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Промсистема» ФИО10, согласившегося с доводами кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО «Межтопэнергобанк» 07 марта 2017 года заключен договор банковского вклада № ФД-01- 1702-000063-00, по условиям которого истец разместила денежные средства на счете № №. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 432 990 руб. 68 коп.

¶ 17Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД- 2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 22 сентября 2017 года истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам составил 36141 руб. 56 коп.

¶ 1820 октября 2017 года истец обратилась в ПАО «Межтопэнергобанк» с претензией об установлении размера обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 432 990 руб. 68 коп., в том числе суммы размещенного вклада в размере 431 583 руб. 74 коп., 1 406 руб. 94 коп. начисленных процентов.

¶ 19В ходе рассмотрения дела истица просила установить размер требований в сумме 432 990 руб., в том числе: основного долга 431 583 руб. 74 коп., процентов, начисленных по депозитному договору в размере 166 руб. 73 коп., а также процентов, начисленных по депозитному договору 1240 руб. 21 коп., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 432 990 руб. 68 коп., проценты в размере 9632 руб. 56 коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 7530 руб.

¶ 20Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019. решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05. 2019 года оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО8 подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между Баранюк E.JI. и ПАО Межтопэнергобанк» заключен договор банковского вклада № №, по условиям которого истец разместила денежные средства в размере 10 500 руб. под 6,3 процентов годовых на счете №№.

¶ 2629 декабря 2014 года между ИП Баранюк E.JI. и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор расчетно-кассового обслуживания № № индивидуальный предприниматель, нотариус, адвокат в валюте РФ), в соответствии с которым открыт расчетный счет№ №

¶ 27Согласно выписки по счету ООО «Промсистема» № №, 30 июня 2017 года произведен перевод средств в размере 395958 руб. 91 коп. на счет № № (который принадлежит ИП Баранюк E.JI.) со следующим назначением платежа «частичная оплата по счету 6 от 24 апреля 2017 года за мед. изделия, сумма 395958-91 без налога (НДС)».После совершения данной операции остаток по счету ООО «Промсистема» составил 0руб.00 коп.

¶ 28Согласно выписки по счету № №, ИП Баранюк E.JI. 30 июля 2017 года поступили денежные средства в размере 395.958 руб. 91 коп.

¶ 2903 июля 017 года со счета ИП Баранюк E.JI. произведен перевод денежных средств в размере 421 083 руб. 74 коп. с назначением платежа « оплата по договору № от 07марта 2017 года для перевода личных средств для пополнения депозита», после чего остаток по счету составил 00 руб. 00 коп.

¶ 3003 июля 2017 года на счет ФИО8 № № произведено перечисление денежных средств в размере 421 083 руб. 74 коп., 20 июля 2017 года произведена выплата процентов в сумме 1240руб. 21 коп., после чего остаток по счету составил 432 990 руб. 68 коп.

¶ 31Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произвела истцу выплату 35 938 руб. 28 коп.

¶ 32В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России от 26 мая 2017 года № № введены ограничения с 27 мая 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимай елей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требований по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитным организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

¶ 33Начиная с 29.06.2017г., Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации и не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вышеуказанные действия истца расценены судом как искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. Оценивая указанные выше действия истца, как злоупотребление правом, суд первой инстанции не нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности ответчика в спорный период времени, поскольку лицензия у банка была отозвана лишь 20.07.2017г., не является основанием для отмены состоявшегося решения и апелляционного определения, поскольку в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не могло производится.

¶ 39Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и апелляционного определения не содержат, в связи с этим, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Басманного районного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи