О признании локального нормативного акта незаконным, обязании начислить и произвести выплаты стимулирующего характера

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО10

¶ 2II инстанция - судьи ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-4228/2020

¶ 4№ 2-№2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» о признании локального нормативного акта незаконным, обязании начислить и произвести выплаты стимулирующего характера

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» (далее также – Учреждение, Дом детского творчества) о признании локального нормативного акта - Положения о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества», утвержденного 24 июня 2016 года (далее – Положение), незаконным (дело №2-№/2019).

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал <данные изъяты> в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» по трудовому договору, имеет высшую квалификационную категорию как <данные изъяты> и квалификацию судьи республиканской категории, награжден знаком отличника физической культуры и спорта Российской Федерации, педагогический стаж в области физической культуры и спорта около 50 лет, однако доплата за высшую квалификационную категорию ему как <данные изъяты> за период с 2012 года по 2018 год включительно не начислялась и не выплачивалась.

¶ 16Помимо того, ФИО17 заявлен иск об обязании муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» начислить ему и произвести выплаты стимулирующего характера за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года (гражданское дело №2-№/2019).

¶ 17Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 мая 2019 года гражданские дела №2-№/2019 и №2-№/2019 объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №2-№/2019.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области и Управление образования администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, являющиеся учредителями Дома детского творчества.

¶ 19С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам стимулирующего характера за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в общей сумме <данные изъяты>., задолженность по доплате за высшую квалификационную категорию в сумме <данные изъяты>.

¶ 20Ответчик Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» в лице представителя полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца доплаты за высшую категорию в размере 10% от его оклада за период с мая по октябрь 2018 года, в остальной части заявленных требований просил в иске отказать.

¶ 21Третье лицо администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице представителя поддержал доводы ответчика.

¶ 22Третье лицо Управление образования администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области своего представителя в суд не направило.

¶ 23Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

¶ 24Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» в пользу ФИО17 доплату за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО17 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО17 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

¶ 29На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не имеется.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 работал в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества» по трудовому договору от 1 октября 2011 года в должности тренера-преподавателя.

¶ 33Приказом от 21 марта 2019 года № № он уволен с 31 марта 2019 года с работы на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

¶ 34Приказом директора Учреждения от 24 июня 2016 года утверждено Положение о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам муниципального казенного учреждения дополнительного образования Комсомольского дома детского творчества.

¶ 35Указанное Положение принято на общем собрании трудового коллектива Учреждения (протокол № от 24 июня 2016 г.), ранее с учетом мнения профсоюзного комитета утверждено председателем профсоюзного комитета (протокол от 22 июня 2016 г.).

¶ 36С иском о признании названного Положения незаконным ФИО17 обратился 4 апреля 2019 года

¶ 37Отказывая ФИО17 в удовлетворении требования о признании Положения о системе оплаты труда недействительным, суд установил, что об этом Положении истцу было известно с момента принятия этого локального акта; в период трудовых отношений Положение истцом не оспаривалось, доказательств об уважительности причин пропуска срока на оспаривание Положения суду не представлено, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действующим у ответчика ФИО18 нарушаются права истца после расторжения трудового договора с ответчиком.

¶ 38Разрешая требования ФИО17 о начислении и взыскании выплат стимулирующего характера за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, суд первой инстанции, проанализировав Положение о системе оплаты труда, компенсационных, стимулирующих и премиальных выплатах работникам Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Комсомольский дом детского творчества», решения комиссии по оценке качества работ с целью выплат стимулирующего характера в отношении истца, приказы работодателя о начислении истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года баллов по выплатам стимулирующего характера, пояснения свидетеля, являющегося бухгалтером Управления образования администрации Комсомольского муниципального района, установил, за 4 квартал 2018 года стимулирующие выплаты истцу начислялись и выплачены с учетом 30-ти бальной системы критериев качества, при начислении ему предельного размера баллов; стимулирующие выплаты за 1 квартал 2019 года истцу производились своевременно и в полном объеме ежемесячно в январе, феврале, марте 2019 года из расчета 17,5 баллов качества работы, с учетом интенсивности, напряженности, трудоемкости работы истца. Решение комиссии, которым в 1 квартале 2019 года ему начислено 17,5 баллов за каждый месяц, истец в установленном порядке не оспаривал.

¶ 39С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении названной части требований ФИО17 также отказано.

¶ 40При разрешении требований ФИО17 о начислении ему доплаты за высшую квалификационную категорию тренера - преподавателя за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2018 года включительно (84 месяца), суд установил, что высшая квалификационная категория установлена истцу аттестационной комиссией от 31 декабря 2013 года сроком на 5 лет.

¶ 41Приказом Департамента образования Ивановской области от 20 декабря 2018 года №1834-о «Об установлении квалификационных категорий педагогическим работникам, аттестованным в декабре 2018 года без прохождения аттестационных процедур» высшая категория тренера-преподавателя ФИО17 подтверждена. Доплата за высшую категорию истцу начислялась и выплачивалась с ноября 2018 года.

¶ 42Принимая во внимание, что с иском о взыскании выплаты за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2018 года включительно ФИО17 обратился в суд только 14 мая 2019 года, что с ноября 2018 года доплата ответчиком ему производилась, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты за высшую категорию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно (6 месяцев) в сумме 2851,80 руб. (475,30х6мес.=2851,80) рублей, где 475,30 рублей – 10% размера ежемесячного должностного оклада истца за указанный период.

¶ 43Оснований для удовлетворения иска в большем размере судом не найдено.

¶ 44Судом учтено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. О применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено. Пропуск срока для обращения в суд за судебной защитой является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 47Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, незаконным, не подлежащим применению в организации, или вносить изменения в этот акт по иску отдельного работника.

¶ 50Суд кассационной инстанции, соглашается с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию доплаты за высшую категорию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно (6 месяцев) в сумме 2851,80 (475,30х6мес.=2851,80) рублей, где 475,30 рублей – 10% размера ежемесячного должностного оклада истца за указанный период.

¶ 51Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем не мог знать о пропуске срока исковой давности, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку принятое на общем собрании трудового коллектива положение является внутренним документом, влияющим на трудовые права и обязанности всех работников данного муниципального учреждения, в том числе ФИО17, которому достоверно должно было быть известно о принятии данного положения из открытых источников, и он не был лишен возможности реализовать свои законные права и интересы в предусмотренный законом срок, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи