О возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее также - ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) о перерасчете пенсии, в обоснование требований указав, что обращался к ответчику с заявлением о включении всего его трудового стажа, включая учебу в институте и службу в Советской Армии, в страховой стаж и о проведении ему перерасчета пенсии.

¶ 15Пенсионный фонд РФ стаж восстановил, включил его в страховой стаж и провел сравнительный расчет его пенсии по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Проанализировав проведенные расчеты, истец не согласился с ними, поскольку им было установлено, что при увеличении коэффициента стажа, коэффициента валоризации в 1,5 раза уменьшилась пенсия, хотя в данном случае последняя должна была возрасти. Полагает, что причиной такого расчета является неправильное применение размера минимальной пенсии 185,32 руб., тогда как минимальная пенсия по данным Росстата РФ и Пенсионного фонда РФ на 2001 год составляла 962 руб. Следовательно, размер его пенсии должен быть выше 12 330,43 руб.

¶ 16Просил суд обязать ответчика, сохранив весь его трудовой стаж в страховом стаже, произвести перерасчет пенсии по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях последующего выбора истцом наиболее выгодного варианта.

¶ 17В дополнительном исковом заявлении ФИО1 указал, что ответчик засчитал его учебу в Калининском политехническом институте и службу по призыву в Вооруженных силах бывшего СССР в страховой стаж. В итоге его страховой стаж составил 36 лет 6 месяцев 4 дня.

¶ 18Просил обязать ответчика провести перерасчет страховой пенсии с учетом увеличения страхового стажа с 29 лет 10 месяцев 15 дней до 36 лет 6 месяцев 4 дней в соответствии с законом, а также взыскать с ответчика причиненный ему ущерб от необоснованного исключения периодов профессионального обучения в Калининском политехническом институте (по направлению завода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы по призыву в Вооруженных силах бывшего СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете страховой пенсии, в сумме 665 073,21 руб., из которых: недоплата с момента начисления пенсии – 340 659,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 131 153,85 руб., 150 000 руб. - компенсация морального вреда, 43 260 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

¶ 19Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21ФИО1 указывает на неправильность исчисления пенсионным органом размера его пенсии. Полагает, что период обучения и службы Армии подлежат учету при расчете страховой пенсии по варианту расчета, предусмотренному п. 3 ст. 30 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ФИО5 учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является получателем пенсии по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Ответчиком произведен расчет стажа истца, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 лет 10 месяцев 15 дней (календарно) (согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») и 36 лет 06 месяцев 4 дня - с учетом включения в стаж периодов учебы и военной службы (согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

¶ 28Как следует из сравнительного расчета страховой пенсии по старости ФИО1 по п. 3 и по п. 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом перерасчетов и индексации, произведенных с даты назначения пенсии, размер пенсии истца по п. 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ составляет 16 817,68 руб., а по п. 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ – 12 330,43 руб.

¶ 29Расчетный размер пенсии определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку данный вариант является для истца наиболее выгодным.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, судебные инстанции на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, и правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства по более выгодному для истца варианту - п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривающего включение в подсчет общего трудового стажа периода обучения и службы в армии, и принимая во внимание, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начисление пенсии по предложенному истцом варианту невозможно.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 33Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что период обучения и службы Армии подлежат учету при расчете страховой пенсии по варианту расчета, предусмотренному п. 3 ст. 30 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 35Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 36При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи