О признании трудового договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 4229 /2020

¶ 4№ 2 - №/20119

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Аванта Солюшенс» о признании трудового договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, её представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Аванта Солюшенс», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаключенным трудовой договор с ООО «Аванта Солюшенс» от 01.10.2012 г. о приеме её на работу на должность ассистента специалиста по подбору персонала в Департамент по предоставлению временного персонала и массового подбора; обязать возвратить ей копии паспорта, справки об инвалидности, трудовой книжки, пенсионного удостоверения и сберегательной книжки; взыскать убытки, выразившиеся в невыплате уполномоченными органами региональной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что является инвалидом, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, трудовой договор не заключала и не подписывала. О своем фиктивном трудоустройстве в ООО «Аванта Солюшенс», узнала в 2018 году от пенсионного органа, куда обратилась в целях выяснения причин прекращения выплаты ей региональной социальной доплаты к пенсии. По утверждению истца, ответчик оформил с ней трудовые отношения при отсутствии ее согласия, трудовую деятельность у ответчика она никогда не осуществляла и не могла осуществлять по причине плохого состояния здоровья. В связи с незаконным оформлением трудового договора она была лишена региональных надбавок к пенсии, что повлекло нарушение ее пенсионных прав и причинило ей моральный вред.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Аванта Солюшенс» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 20 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец ФИО8 и её представитель ФИО9 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 22Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, однако в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

¶ 26Обращаясь в суд с иском к ООО «Аванта Солюшенс» о признании трудового договора от 01.10.2012 г. с ответчиком незаключенным, ФИО8 указывала на то, что никогда в данной организации не работала, и более того, не могла работать ввиду состояния здоровья и наличия у нее инвалидности; трудовая книжка находится у неё.

¶ 27Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оформил с ней трудовые отношения при отсутствии ее согласия, в том числе произвел соответствующие отчисления в пенсионный орган за период с 01.10.2012 г. по 15.10.2012 г., в связи с чем она была лишена региональной социальной надбавки к пенсии.

¶ 28В своих возражениях на иск ответчик указывал, что 01.10.2012 г. на основании заключенного трудового договора ФИО8 была принята на работу в ООО «Аванта Солюшенс» на должность ассистента специалиста по подбору персонала в Департамент по предоставлению временного персонала и массового подбора. При приеме на работу истцом были представлены: копия паспорта, СНИЛС, копия пенсионного удостоверения, копия трудовой книжки. За период работы с 01.10.2012 г. по 15.10.2012 г. ФИО8 была выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора в размере <данные изъяты>.

¶ 29В подтверждение факта присутствия истца на рабочем месте в период с 01.10.2012 по 15.10.2012 г. и произведенной за этот период выплаты заработной платы ответчиком представлены табель учета рабочего времени и платежное поручение № 21916 от 02.11.2012 г. (л.д. 120, 119).

¶ 30Так как, по утверждению ответчика, после 15.10.2012 г. ФИО8 на работу не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте ответчика не уведомила, то работодателем было принято решение не увольнять работника до выяснения ситуации и закрывать табели учета рабочего времени как невыход на работу по неизвестной причине.

¶ 31После получения от ФИО8 претензии с требованием расторгнуть трудовой договор и выплатить ей компенсацию морального вреда ООО «Аванта Солюшенс» направило ей письменное предложение оформить расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, от чего истец отказалась.

¶ 32При этом ответчик указал, что вся документация по трудоустройству ФИО8 в ООО «Аванта Солюшенс» утеряна.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 56, 57, 61, 67 ТК РФ пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Аванта Солюшенс», начиная с 01.10.2012 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 34При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного с истцом трудового договора в письменной форме и приказа о приеме ее на работу по причине их утери не опровергает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, учитывая, что указанное обстоятельство подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 35Судом учтено, что ООО «Аванта Солюшенс» подавало в отношении ФИО8 сведения в пенсионный и налоговый органы.

¶ 36Так, согласно письму Департамента организации персонифицированного учета пенсионных прав застрахованных лиц по вопросу начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01.02.2019 г. № № в индивидуальном лицевом счете ФИО8 содержатся сведения за 3-й квартал 2012 года, представленные в ПФР ООО «Аванта Солюшенс», сумма страховых взносов на указанный период составила 0 руб. (истец находилась в неоплачиваемом отпуске).

¶ 37По информации, поступившей из ФНС России, в отчете ООО «Аванта Солюшенс» начисленные взносы на обязательное пенсионное страхование истца за 1- 4 кв. 2011 г. и 1-3 кв. 2012 г. составили 0 руб.

¶ 38Судом установлено, что по факту нарушения правил архивного хранения и утери важных кадровых документов в ООО «Аванта Солюшенс» была проведена внутренняя проверка и определено виновное лицо, которое было привлечено к дисциплинарной ответственности.

¶ 39С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

¶ 40Между тем названный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать верным, поскольку он не соответствует требованиям норм материального и норм процессуального права.

¶ 41В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 42К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 43Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

¶ 44В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

¶ 45Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

¶ 46Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

¶ 47В статье 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 49Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

¶ 50Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

¶ 51Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 52Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

¶ 53Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

¶ 54Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 55Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

¶ 56Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

¶ 57Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

¶ 58Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 59В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

¶ 61Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 62В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 63При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 64Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 65В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

¶ 66Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 67Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 68По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО8 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО8 и генеральным директором ООО «Аванта Солюшенс» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты> <данные изъяты>; была ли допущена ФИО8 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Аванта Солюшенс» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО8 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.10.2012 г. по 15.10.2012 г.; подчинялась ли ФИО8 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

¶ 69Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных ФИО8 исковых требований о признании трудового договора незаключенным и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

¶ 70Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО8, приведенные в уточненном исковом заявлении, и обстоятельства, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку заработная плата истцу была выплачена, соответствующие отчисления в пенсионный фонд произведены.

¶ 71Вместе с тем, нижестоящими судебными инстанциями не приняты во внимание утверждения ФИО8 о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. были расценены ею в качестве единовременного государственного пособия, для оформления которого она по рекомендации представителя ответчика передала копии паспорта, трудовой книжки, сберегательной книжки, справки об инвалидности.

¶ 72Судом не учтено социальное положение истца, то, что она является пенсионером и инвалидом, что ограничивает осуществление ею трудовой деятельности.

¶ 73Делая вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, суд не дал никакой оценки объяснениям ответчика, не отрицавшего, что ФИО8, являясь в офис ООО «Аванта Солюшенс», неоднократно заявляла о незаконном трудоустройстве, ссылаясь на обман со стороны ответчика.

¶ 74Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в частности, трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и др., ответчиком не представлено со ссылкой на их утерю, притом что ФИО8 категорически отрицала подписание трудового договора и ознакомление с приказом о приеме на работу.

¶ 75Документация о трудоустройстве в ООО «Аванта Солюшенс» других работников в спорный период, книги приказов, судом не затребованы и не исследованы.

¶ 76В материалы дела ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что ФИО8 в период с 01.10.2012 г. по 15.10.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аванта Солюшенс» представлены выписка из табеля рабочего времени за октябрь 2012 года и платежное поручение от 02.11.2012 г. № № на <данные изъяты>.

¶ 77Между тем плательщиком по указанному поручению является не ООО «Аванта Солюшенс», а ООО «Адэкко», что также оставлено без внимания судом.

¶ 78Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и объяснениям сторон. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика ООО «Аванта Солюшенс», и отвергли доводы ФИО8

¶ 79При этом бремя доказывания, что трудовой договор с ФИО8 был заключен, в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

¶ 80Доводы судебных инстанций о том, что трудовой договор между сторонами был заключен, приказ о приеме ФИО8 на работу издан, а выплата заработной платы произведена, приведенные в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами оформление отношений с работником ФИО8 не доказано, истцом оспаривается. Этот вывод судебных инстанций противоречит положениям Трудового кодекса РФ, регулирующим спорные отношения.

¶ 81В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему иску, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (ст. 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 82Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 83Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску ФИО8 к ООО «Аванта Солюшенс» выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 84Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО8 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений. В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 85Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 86На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи