О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5, (докладчик)

¶ 3Дело №88-4229/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-003602-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью ворлд» (далее – ООО «Нью ворлд») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3037/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Нью ворлд»» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Нью ворлд» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нью ворлд» о признании незаконным и отмене приказа № 2-лс/19 от 01.02.2019 о ее увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при прекращении с ней трудовых отношений.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника, а дату увольнения на 24.07.2019, ссылаясь на то, что с указанного времени она трудоустроилась к другому работодателю.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «НЬЮ ВОРЛД» от 01 февраля 2019 года № 2-лс/19 об увольнении ФИО1 по ст. 71 Российской Федерации. Обязать ООО «НЬЮ ВОРЛД» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со ст. 71 Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Российской Федерации и дату ее увольнения с 01 февраля 2019 года на 24 июля 2019 года. Взыскать с ООО «НЬЮ ВОРЛД» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 662 987 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек, а всего 682 987 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «НЬЮ ВОРЛД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10129 рублей 87 копеек».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «НЬЮ ВОРЛД» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что ООО «НЬЮ ВОРЛД» не знало, что в отношении него проводится судебное разбирательство, так как не получало судебные извещения из Симновского районного суда г.Москвы. В связи с этим, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание претензию клиента ответчика – компании ООО «СМАРТ ОРАНЖ».

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в ООО «Нью Ворлд» в должности менеджера по торговому маркетингу на условиях трудового договора от 20.11.2018, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.7 указанного договора истцу был установлен испытательный срок в три месяца со дня фактического начала работы.

¶ 2301.02.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 Российской Федерации как с не выдержавшей испытание.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 70, ч. 1 ст. 71, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, ответчиком какие-либо доказательства не предоставлялись, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 Российской Федерации как не выдержавшей испытание.

¶ 26Учитывая, что увольнение ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Нью ворлд» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.02.2019 по 24.07.2019 в размере 662987 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца в размере 3923 руб., исходя из условий заключенного сторонами трудового договора. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула не оспаривается.

¶ 27Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются нет обоснованными.

¶ 31Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 32Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 33В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 34Из материалов дела следует, что судом дважды направлялись судебные извещения ООО «Нью ворлд» с правильным указанием адреса ООО «Нью ворлд», адрес соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, аналогичный адрес указан в кассационной жалобе. Однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 43-44, 51-52).

¶ 35Довод жалобы о том, что ответчик находился в офисном помещении в крупном бизнес-центре, вследствие чего судебные извещения не дошли до адреса ООО «Нью ворлд», является необоснованным, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить возможность получения им корреспонденции по адресу, который указал в Едином государственном реестре юридических лиц. Как указано выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 37В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 38Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нью ворлд» было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по надлежащему адресу с указанием и офиса, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

¶ 39Ответчиком с апелляционной жалобой какие-либо доказательства не предоставлялись и только к дополнениям к апелляционной жалобе 04 сентября 2020 г. приложен комплект документов, касающихся условий работы истца, ее должностных обязанностей, данных поручений, невыполнения ею надлежащим образом работы и документов в обоснование соблюдения порядка увольнения.

¶ 40Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 41В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 42Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнений-лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 43В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

¶ 44В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 45Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

¶ 46В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

¶ 47Такие выводы изложены в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, кроме того, злоупотребил своими процессуальными правами неоднократно не явившись в суд первой инстанции, принимая во внимание, что все представленные доказательства в обоснование законности произведенного увольнения (акты, служебные записки, уведомления, заключения о результатах испытания и т.п.) носят односторонний характер, не содержат подписей истца и имеют ссылки на то, что истец от ознакомления с документами и от предоставления объяснений отказывалась, однако истец данные обстоятельства категорически отрицает (как факт попытки ее ознакомления с документами, так и сами сведения, изложенные в документах), то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, необходимо отказать в принятии предоставленных ответчиком доказательств.

¶ 49Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нью ворлд» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи