О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-423/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-012398-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4509/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО5 (по доверенности), представителя ФИО1 Л.Е. (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях".

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу – постановлению № взысканы денежные средства и перечислены в пользу ГКУ «АМПП», несмотря на ее (ФИО2) заявление, в котором она указывала на то, что постановление не вступило в законную силу.

¶ 19Указанными действиями контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» и судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который заключается в испытываемом унижении ее достоинства, дискомфортном состоянии, необходимости доказывать свою невиновность.

¶ 20Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 21В ходе производства по делу определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

¶ 22Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФИО1 РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано полностью.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 25По мнению ФИО2, отказывая в иске, суды не учли, что незаконными действиями контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» и судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который заключается в испытываемом унижении ее достоинства, дискомфортном состоянии в связи с необходимостью доказывать свою невиновность. Указывает, что была незаконно подвергнута административному наказанию до вступления постановления в законную силу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель Министерства финансов РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 31По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 32В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 33Судом установлено и из материалов дела следует, что, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

¶ 34Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 35Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

¶ 36Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях".

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу – постановлению № с истца взысканы денежные средства и перечислены в пользу ГКУ «АМПП».

¶ 38Разрешая дело по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была подвергнута административным наказаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства незаконности действий (бездействий) должностных лиц, наличия и размера причиненного вреда, вина ответчика (его должностного лица), наличия прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом не представлены.

¶ 39Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

¶ 41В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 42В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

¶ 43При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 45Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 47В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 48Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 50Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 51На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 53Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

¶ 54Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

¶ 55Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

¶ 56С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

¶ 57В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 58Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 60Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 61Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 62В силу требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 63Между тем, требованиям вышеприведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

¶ 64Делая вывод об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким мотивам они отвергли представленное истцом решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

¶ 65Не были учтены и доводы ФИО2 о претерпевании ей нравственных переживаний, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц ГКУ «АМПП» и ФИО1, и нарушении такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

¶ 66Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причиненного истцу морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды также не учли, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

¶ 67Кроме того, при рассмотрении дела судами допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 68Решение суда по спору о взыскании в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, может затронуть интересы этих лиц, к которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда впоследствии вправе предъявить требования в порядке пункта 3.1. статьи 1081 ГК Российской Федерации.

¶ 69При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц ГКУ «АМПП» и ФИО1, чьими незаконными (по мнению истца) действиями ей причинен вред.

¶ 70Суд апелляционной инстанции указанные недостатки судебного постановления суда первой инстанции применительно к разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не устранил.

¶ 71Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 72В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 73Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

¶ 74В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 75Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

¶ 76Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 77Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 78В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

¶ 79По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 80Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 81Из материалов дела усматривается, что после привлечения ФИО1 определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика копия искового материала ему судом не направлялась, о месте и времени судебных заседаний, в том числе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 не извещался.

¶ 82Таким образом, ФИО1 не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

¶ 83Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 84Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 85Более того, аналогичные нарушения норм процессуального права допущены и судом апелляционной инстанции, а именно: представитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не извещался, в судебном заседании представитель ФИО1 отсутствовал; присутствовавшая в суде апелляционной инстанции ФИО1 Л.Е. согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-77907/18-73-С3 (л.д. 36) является представителем Управления ФИО1 по Москве, которое лицом, участвующим в деле, не является.

¶ 86В соответствии с частью 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

¶ 87При таком положении допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

¶ 88Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 89При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 90Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91определила:

¶ 92Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 93Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи