О разделе жилого дома, разделе земельного участка, перераспределении долей на вновь сформированные земельные участки в связи с разделом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-423/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по иску ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о разделе жилого дома, разделе земельного участка, перераспределении долей на вновь сформированные земельные участки в связи с разделом, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, разделе земельного участка, признании права собственности

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4 , ФИО6, ФИО7 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО6, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о восстановлении нарушенного права на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 13перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, декларативной площадью 3 800 кв.м., с учетом долей в праве собственности на домовладение, существовавшие до их перераспределения (идеальные доли), признать право собственности: за ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве, ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве, ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве, за ФИО6 на <данные изъяты> доли в праве, за ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве;

¶ 14произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка: 1. земельный участок площадью 1 823 кв.м., с кадастровым номером №; 2. земельный участок площадью 1 893 кв.м., с кадастровым номером №, а именно: выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 земельный участок площадью 1 893 кв.м., с кадастровым номером № со следующим долевым участием: ФИО4, ФИО5, ФИО7 каждой по <данные изъяты> доли в праве, ФИО6 <данные изъяты> доли в праве на земельный участок; выделить ФИО8 (правопреемник ФИО11 ) в собственность земельный участок площадью 1823 кв.м., с кадастровым номером №;

¶ 15прекратить регистрацию права собственности за ФИО4 на <данные изъяты> доли, за ФИО5 на <данные изъяты> доли, за ФИО7 на <данные изъяты> доли, за ФИО6 на <данные изъяты> доли, за ФИО8 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, в связи с разделом земельного участка;

¶ 16выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей дома 20,8 кв.м., в т.ч.: общая площадь жилого помещения 13,4 кв.м., жилая площадь 13,4 кв.м., состоящую из лит. А, комната по плану № - жилая проходная площадью 8,6 м.кв.; лит. А, комната по плану №; жилая запроходная площадью 4,8 м.кв., лит. «61» - веранда площадью 7,4 м.кв., со следующим долевым участием: ФИО4, ФИО5, ФИО7 каждой по <данные изъяты> доли в праве и ФИО6 <данные изъяты> доли в праве на часть жилого дома;

¶ 17прекратить регистрацию права собственности за ФИО4 на <данные изъяты> доли, за ФИО5 на <данные изъяты> доли, за ФИО7 на <данные изъяты> доли, за ФИО6 на <данные изъяты> доли, на целое домовладение № 28, в связи с выделом в натуре части жилого дома.

¶ 18Требования мотивированы тем, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> равных долях принадлежало ФИО12 и ФИО6 Решением Товарищеского суда при Кокошкинском поселковом <адрес> от 13 июня 1977 года земельный участок, расположенный при указанном доме, фактически был разделен между ФИО12 и ФИО6 по <данные изъяты> части каждому. ФИО6 и ФИО12 выделены из данного земельного участка земельные участки равной площадью размером по 1 867 кв.м. каждый, с указанием межевых длин участков. По договору от 20 сентября 1977 года ФИО12 продала принадлежавшую ей часть домовладения ФИО13 В связи с пристройкой помещения к основному домовладению, 04 сентября 1992 года между ФИО13 и ФИО6 заключен договор о перераспределении долей в домовладении, в результате которого: ФИО13 стала принадлежать <данные изъяты> доля целого жилого дома, а ФИО6 29/100 долей. По договору от 14.07.1995 года ФИО13 подарила <данные изъяты> долю домовладения ФИО11 В 2013 году, было сформировано из общего земельного участка с кадастровым номером № два самостоятельных земельных участка площадью 1823 кв.м. и 1893 кв.м. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН. Участкам присвоены кадастровые номера, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование как объект права и подлежал снятию с кадастрового учета. Ввиду уклонения ФИО11 от регистрации прав на земельный участок, образованный в результате произведенного раздела общего земельного участка, осуществить регистрацию не представилось возможным. Впоследствии ФИО11 умерла. ФИО8 является наследником ФИО11 Указывают, что увеличение долей прежних правообладателей с <данные изъяты> до <данные изъяты> произошло в результате перераспределения долей, в связи с пристройкой помещения к основному домовладению. Государственная регистрация права собственности ФИО11 (правопреемник ФИО8) на <данные изъяты> долю (из <данные изъяты> доли) в праве на земельный участок, расположенный при <адрес>, грубо нарушает право истцов на переход к ним права собственности на земельный участок, пропорциональный идеальной доле в праве на домовладение. В фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 1 893 кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле в праве на целый земельный участок, расположенный при домовладении № 28. Данный земельный участок сформирован как объект права, его границы установлены в соответствии действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН. Полагают, что земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 3 716 кв.м., подлежит разделу в соответствии с идеальной долей в праве на домовладение по 1/2 доле. Кроме того, спорное домовладение имеет две изолированные части, которые оборудованы отдельными входами, между истцами и ответчиком (предыдущим правообладателем), сложился порядок пользования жилыми помещениями дома. Так, в фактическом пользовании истцов находится часть жилого дома - <адрес>, оборудованная отдельным входом и состоящая из лит. А, комната по плану № - жилая проходная площадью 8,6 м.кв.; лит. А, комната по плану № - жилая запроходная площадью 4,8 м.кв.; лит. «61» - веранда площадью 7,4 м.кв. Площадь всех частей здания - 20,8 кв.м., в т.ч.: общая площадь жилого помещения - 13,4 кв.м., жилая площадь - 13,4 кв.м. В пользовании ФИО8 находится часть жилого дома - <адрес>, оборудованная отдельным входом, состоящая из лит. А, комната по плану № - жилая запроходная площадью 13,1 м.кв.; лит. А, комната по плану № - жилая проходная площадью 19,2 м.кв.; лит. «а» - веранда площадью 13,1 м.кв.; лит. «б» - веранда площадью 7,6 м.кв.; лит. «в» - мансарда по плану № - холодная комната площадью 16,5 м.кв. Площадь всех частей здания - 69,5 кв.м., в т.ч.: общая площадь жилого помещения - 48,8 кв.м., жилая площадь - 32,3 кв.м., подсобная -16,5 кв.м. По изложенным основаниям просили требования удовлетворить.

¶ 19ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доли принадлежащей ФИО7 (размером <данные изъяты>), ФИО4 (размером <данные изъяты>), ФИО5 (размером <данные изъяты>), ФИО6 (размером <данные изъяты>) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными; прекращении право собственности ответчиков (по встречному иску) на спорный жилой дом; обязать ФИО8 выплатить ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию согласно отчету об Оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: за долю размером <данные изъяты>, собственнику ФИО7 в сумме 1 (один) руб., за долю размером <данные изъяты>, собственнику ФИО4 в размере 1 (один) руб., за долю размером 29/500, собственник ФИО5 в сумме 1 (один) руб., за долю размером <данные изъяты>, собственнику ФИО6 в рразмере 2 (два) руб.; произвести раздел земельного участка площадью 3716 кв.м с кадастровым номером №2747 на два земельных участка площадью 2638 кв.м и 1078 кв.м, согласно представленному варианту раздела; признать право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 2638 кв.м, согласно представленному варианту раздела; признать право долевой собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 1 078 кв.м, согласно представленному варианту раздела с определением долей в праве собственности: ФИО7 - 1/5 доля в праве собственности, ФИО4 , - <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО5 - <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО6 <данные изъяты> доли в праве собственности; прекращении регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

¶ 20Требования мотивировал тем, что выдел части спорного жилого дома в натуре, как того требуют ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, является незаконным, выдел части дома невозможен. Часть дома, которую требуют выделить ответчики по встречному иску, не может подпадать под понятие обособленного объекта недвижимости, поскольку она не соответствует указанным критериям - у нее отсутствуют какие-либо коммуникации. Ответчики по встречному иску не осуществляют надлежащее использование имущества, доли в праве собственности на которые у них имеются. У ответчиков по встречному иску отсутствует интерес в использовании спорного домовладения. Рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащая ответчикам по встречному иску, составляет 0 руб. Ответчики по встречному иску не используют земельный участок, не участвуют в его содержании, таким образом, не заинтересованы в его использовании и порядок использования земельным участком между сторонами не сложился. Полагает возможным раздел земельного участка согласно прилагаемому варианту раздела границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым ФИО8 получает земельный участок пропорционально его доле в праве собственности площадью 2 638 кв.м., а ответчики по встречному иску получают в долевую собственность земельный участок площадью 1078 кв.м. По изложенным основаниям просил встречные исковые требования удовлетворить.

¶ 21Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, встречных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 27Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о перераспределении долей в праве на вновь сформированные земельные участки в связи с разделом, установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли) и ФИО11 (<данные изъяты> доли).

¶ 28Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 3 716 кв.м., с кадастровым номером №, разделенном между вышеуказанными лицами в тех же долях.

¶ 29Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы от 17 июня 2009 года определен порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 перешел в пользование земельный участок площадью 1 879 кв.м., а ФИО11 земельный участок площадью 1 823 кв.м., по указанному адресу.

¶ 30В последствии земельному участку площадью 1 823 кв.м., был присвоен кадастровый №, а земельному участку площадью 1 879 кв.м., присвоен кадастровый №. Границы земельных участков по данным кадастрового учета не определены, записи носят статус временного характера.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, наследником, к которому в порядке наследования по закону перешло право собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении и земельный участок, является ФИО8

¶ 32Как установлено, судом первой инстанции, при жизни ФИО11 со стороны истцов (по первоначальному иску) предлагалось совместно обратиться в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, однако, регистрация так и не была произведена.

¶ 33Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, товароведческой и землеустроительной экспертизы «ЭКЦ № 1» (ООО) № 339-ЗСТ-310818 от 01 октября 2018 года, по результатам визуального осмотра площадь всех частей жилого дома составляет 89,2 кв.м., из них общая площадь жилого <адрес>,8 кв.м., в том числе: жилая - 57,6 кв.м., подсобная 24,2 кв.м. Помещение площадью 7,4 кв.м. при подсчете площадей не учитывается (не отапливаемая тесовая веранда). Объект экспертизы соответствует технической документации, приобщенной к материалам гражданского дела. При доме нет самовольных построек. Перепланировки отражены в технической документации БТИ. Состояние жилого дома описано в исследовательской части. Эксплуатация строения по назначению возможна. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии. С технической стороны раздел домовладения в точном соответствии с долями в праве собственности не возможен по следующим причинам: отсутствие возможности организовать жилые помещения, полностью изолированные друг от друга, с устройством отдельных входных групп и независимых коммуникаций, ветхости части жилого дома, недостаточность площадей для «...расстановки необходимого набора мебели и оборудования...».

¶ 34Стоимость 1 кв.м., дома составляет 13 752 руб. На долю собственников приходится: ФИО5, ФИО4, ФИО7 - по 64 634 руб. каждой, ФИО6 – 129 269 руб., ФИО8 – 801 742 руб. Фактическая площадь земельного участка равна 3 674 кв.м. Фактическое пользование земельным участком соответствует сведениям, внесенным в Государственный Реестр недвижимости. В результате проведенного исследования, принимая во внимание отсутствие возможности раздела домовладения, экспертом предложено четыре возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 35Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 244, 247, 252 ГК РФ, положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных как первоначальных так и встречных исковых требований.

¶ 36При этом суды правомерно исходили из того, что требования о разделе спорного жилого дома (выделе в общую долевую собственность часть домовладения), а также встречные исковые требования в части признания долей дома незначительными, прекращении права собственности на них, выплате компенсации, не подлежат удовлетворению поскольку, спорное домовладение находится в ограниченно работоспособном состоянии, а его часть в ветхом состоянии. При этом с технической стороны раздел домовладения в точном соответствии с долями в праве собственности не возможен, а истребимая ФИО8 у ответчиков по встречному иску доля в спорном домовладении незначительной не является.

¶ 37Также судами обоснованно отклонены требования ФИО8 о разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении регистрации, поскольку из предложенных судебными экспертами в результате проведенной судебной экспертизы четырех вариантов раздела земельного участка, спорное домовладение целиком оказывается на земельном участке, отходящем ФИО8, что свидетельствует о нарушении права других сособственников. При этом доли в праве собственности на землю были определены исходя из долей в домовладении, порядок пользования на земельный участок между сторонами в настоящее время не сложился, с учетом возражения со стороны ФИО8

¶ 38При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предлагаемый ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вариант раздела земельного участка непропорционален, не соответствует идеальным долям сособственников, в связи с чем, удовлетворение заявленных ими требований фактически приведет к лишению ФИО8 части земельного участка без какой-либо компенсации. Кроме того, изменение объёма прав произвольным образом в силу требований действующего законодательства не допускается.

¶ 39Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные требования по существу не рассмотрены, об ошибочности выводов суда первой и второй инстанций о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, а также невозможности раздела дома (выдела в общую долевую собственность) по фактическому пользованию, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 43Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 , ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи