О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 702 руб. 72 коп., в том числе основного долга 28 601 руб. 35 коп., процентов 45 823 руб. 18 коп., штрафных санкций 16 278 руб. 19 коп., а так же расходов по уплате госпошлине 2921 руб. 08 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. под 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. Решено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 28 601 руб. 35 коп., проценты 45 787 руб. 96 коп., штрафные санкции 1574 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 2478 руб. 91 коп., всего 78 442 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. под 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 22Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 23Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части ежемесячных платежей. Начало течения срока исковой давности суд определил с ДД.ММ.ГГГГ, вычтя из даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ три года и 25 дней в связи с выдачей судебного приказа.

¶ 24С порядком исчисления судом срока исковой давности не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав нарушение судом норм материального права.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 210 руб. 21 коп.

¶ 26Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

¶ 27Сведений о времени обращения с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия исходила из того, что защита нарушенного права осуществлялась истцом в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования в исковом порядке направлены в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет менее шести месяцев, поэтому по тем платежам, по которым срок исковой давности не был пропущен к моменту обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, он не пропущен и при подаче иска. Последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 28Руководствуясь статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции признал, что к моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ платежей, по которым истек срок исковой давности, не имелось. Применение срока исковой давности на размер задолженности не повлияло, суммы основного долга и просроченных процентов взысканы в заявленном в иске размере 28 601 руб. 35 коп. и 5848 руб. 84 коп. соответственно. Срок исковой давности для взыскания штрафных санкций, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, также истек.

¶ 29При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела в действиях истца просрочку кредитора, повлиявшую на исчисление штрафных санкций.

¶ 30Суд признал, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что с момента отзыва у банка лицензии до ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал сведениями о банке и реквизитах счета, по которым необходимо перечислять задолженность.

¶ 31Руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд признал не подлежащими взысканию штрафные санкции за период до ДД.ММ.ГГГГ, но взыскал штрафные санкции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которое в иске произведен расчет задолженности.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы жалобы повторяют позицию истца, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанций, они подробно исследованы судами и мотивированно отвергнуты.

¶ 35Судебная коллегия суда кассационной инстанции при оценке довода жалобы о неправильном применении судами норм закона о просрочке кредитора исходит из того, что закон судом применен правильно, а установление фактических обстоятельств дела, связанных с выявлением в действиях истца признаков просрочки кредитора, в том числе оценка представленных сторонами в подтверждение этого обстоятельства доказательств, не относится к компенсации суда кассационной инстанции.

¶ 36В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи