О возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис Рязань» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Рязань» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Кровля дома находится в состоянии, требующем ремонта, из-за этого происходит затопление квартиры истца. Вследствие периодического затопления в квартире появилась влага, на стенах плесень, обои на стенах стали отваливаться, замыкает электропроводка, а также гниет мебель, имеющаяся в квартире. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Жилсервис Рязань».

¶ 13Согласно заключению специалиста от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей квартиры, а также коридора (стен над дверью ведущую в квартиру №) составляет 123 535 рублей 35 копеек. Стоимость проведения исследования квартиры (жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей и коридора) составила 15 000 рублей.

¶ 14Ответчиком в возмещении ущерба было отказано.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис Рязань» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 38 958 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 24 479 руб. 40 коп., судебные расходы в общей сумме 5 760 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 669 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

¶ 24Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 38958,73 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с размером ущерба, заключением судебной экспертизы, полагая, что в расчет не приняты иные повреждения, в том числе в ванной комнате.

¶ 28Заявитель полагает, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей квартиры, а также коридора (стен над дверью ведущую в квартиру), на основании заключения специалиста от 28.05.2019г. составляет 123 535 рублей 35 копеек

¶ 29Между тем, как следует из заключения эксперта, при определении размера ущерба эксперт руководствовался в числе прочего актом осмотра от 14.05.2019г. и актом обследования жилого помещения от 05.04.2018г., в которых отражен перечень имеющихся повреждений после залитая.

¶ 30В смету восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры все повреждения, указанные в актах, включены. Данные акты подписаны ФИО1 без замечаний.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судом дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и иной аргументации не требуют.

¶ 33В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи