О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-4231/2020

¶ 2№2-79/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 54.75 % годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 174 441 рубль 62 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 54 923 рубля 55 копеек, сумма процентов – 65 790 рублей 46 копеек, штрафные санкции в размере 53 727 рублей 61 копейка. Истец снизил штрафные санкции до суммы 26 367 рублей 73 копеек и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 147 081 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 141 рубля 63 копеек.

¶ 15В суде первой инстанции ФИО6 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 54 923 рубля 55 копеек признала. Против взыскания процентов и штрафных санкций возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 830 рублей 79 копеек, в том числе: 50 659 рублей 74 копейки - сумма основного долга; 55 676 рублей 67 копеек – сумма процентов; 24 494 рубля 38 копеек – штрафные санкции и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля 08 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилитсь. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 (до заключения брака ФИО5) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена была для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Согласно п.4 индивидуальных условий в случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составила двадцать две целых сорок одну сотую годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пят сотых годовых. Заемщик обязался погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 23В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неиспользование или частичное неиспользование обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 24Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 081 рубль 74 копейки, из которых: 54 923 рубля 55 копеек – сумма основного долга, 65 790 рублей 46 копеек – сумма процентов, 26 367 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, признала срок исковой давности частично пропущенным истцом.

¶ 26Судом учтено, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, а последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд признал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные требования, связанные с указанной суммой основной задолженности.

¶ 28С учетом этого с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, а из расчета суммы задолженности были исключены суммы, находящиеся за пределами срока исковой давности.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 309, 809, 811, 819, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены в апелляционном определении, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 35В частности, довод жалобы о неправомерном снижении судом штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признан несостоятельным, так как судом положения указанной статьи не были применены, и размер неустойки на основании данной нормы права не был снижен.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи