О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-4232/2020

¶ 2№2-134/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222963 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу 69040,60 руб., по процентам за пользование кредитом – 101600,11 руб., штрафные санкции – 52323,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 14Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 15Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Ответчиком направлены возражения на жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 139000руб. под 0,1% в день на срок до 11.08.2015г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

¶ 22Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 139000 руб. на счет заемщика.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере 69040,60 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 25Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222963,94 руб., из которых: 69040,60 руб. – сумма основного долга, 101600,11 руб. – сумма процентов, 52323,23 руб. – штрафные санкции.

¶ 26Суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

¶ 27В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности признано судом подлежащим удовлетворению.

¶ 28Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

¶ 31Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 (последнего платежа) наступил ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по этому основанию.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Судами при применении срока исковой давности верно применены положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правильно оценены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 37Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления требования о погашении задолженности противоречит требованиям закона.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи