О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-4231/2020

¶ 2№2-91/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 62000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034 016 рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга – 41 855 рубля 89 копеек, сумма процентов – 70 138 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 922 022 рубля 20 копеек. Истец снизил штрафные санкции до 22 505 рублей 17 копеек, рассчитывая их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 15Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они не исполнены.

¶ 16Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 134 499 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 99 копеек.

¶ 17В судебном заседании суда первой инстанции ответчики заявленные исковые требования признали частично и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99837 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 35551 рубль 38 копеек, проценты в размере 63286 рублей 21 копейка, штрафные санкции в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей 52 копейки, а всего 103325 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредитного лимита на кредитную карту (без льготного периода, без материального носителя) в размере 62 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования и в размере 0,15% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет. В соответствии с условиями этого договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется до 20 числа каждого месяца, при этом размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО1 солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение всех его обязательств по договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 26Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства не выполняли, допустили нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования, в которых им было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчики данное требование не выполнили.

¶ 30Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 134 499 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 41 855 рублей 89 копеек, сумма процентов – 70 138 рублей 44 копейки, штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом, рассчитанные по двойной ключевой ставке) – 22 505 рублей 17 копеек.

¶ 31Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 20 числа каждого месяца), следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 33При этом судом установлено, что до обращения в суд с иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Самуйловых задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

¶ 34Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Также установлено, что последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

¶ 36Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24, 25, 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 37С учетом изложенного суд рассчитал и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 98 837 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 35 551 рубль 38 копеек, сумма процентов – 63 286 рублей 21 копейка, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Довод жалобы о необходимости продления срока исковой давности после отмены судебного приказа на разрешение спора не влияет, так как судами применен срок исковой давности и отказано в иске по этому основанию по периоду до ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени срок был пропущен истцом уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Закон предусматривает продление срока исковой давности после отменены судебного приказа, не пропущенного на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи