О признании договора недействительным, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3958/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4720/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ООО «Вектор» о признании договора недействительным, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -3285/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя по доверенности ФИО8 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО9 обратились в Ленинский районный суд города Иваново с иском к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ, заключенного 31 марта 2016 года между ФИО10 и ООО «Вектор», и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 15Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2016 года между ответчиками ФИО10 и ООО «Вектор» был заключен договор на выполнение кадастровых работ, согласно которому ООО «Вектор» обязалось изготовить технический план для постановки на кадастровый учет объекта, образованного в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 16Согласно данным технического плана, который имеется в кадастровом деле, кадастровый инженер осуществлял работы по преобразованию (образованию нового) здания. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники многоквартирного дома не давали согласие на какое- либо преобразование многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не наделяли ФИО10 полномочиями на заключение договора подряда.

¶ 17Составленный технический план нарушает права собственников, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации. Договор на выполнение кадастровых работ от 31 марта 2016 года является недействительным ввиду того, что он нарушает статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как нарушены права собственников на общее имущество многоквартирного дома, а именно уменьшилось общее имущество истцов в части подвальных помещений, а также помещений арочного проема, соединяющего литеры А и АЗ, так как в результате выполнения кадастровых работ по оспариваемому договору указанные объекты стали общим имуществом собственников помещений дома по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 39. Истцы указывают, что лишены возможности выполнить работы по ремонту помещений арочного проема ввиду расположения там помещений собственников квартир дома по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д. 39, а также для истиц, как для жителей подъездов 1 и 2 дома по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, создается угроза установки шлагбаума собственниками помещений образованного объекта.

¶ 18В связи с указанными обстоятельствами истцы просили признать недействительным договор на выполнение кадастровых работ, заключенный 31 марта 2016 года между ФИО10 и ООО «Вектор», и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 19Определением Ленинского районного суда города Иваново от 02 октября 2018 года производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Ивановской области прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО8 принесла кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Истица ФИО8 является собственницей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истица ФИО9 являлась собственницей 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>

¶ 2531 марта 2016 года между ФИО10, являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и ООО «Вектор» в лице кадастрового инженера ФИО12 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Предметом договора явилось проведение кадастровых работ по подготовке технического плана для постановки на кадастровый учет объекта, образованного в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

¶ 26На основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО12, 20 апреля 2016 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером №, который имеет статус многоквартирного жилого дома (лит АЗ), общей площадью 1 252,3 кв.м по адресу <адрес>, в составе которого находятся жилые и нежилые помещения.

¶ 27Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 28В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 29Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

¶ 30В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2017 года, то есть на период заключения и исполнения договора подряда, а также в период постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, выполняющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 32В силу положений части 2 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора подряда на выполнение кадастровых работ недействительным не имеется, поскольку заключение и исполнение данного договора само по себе не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, что в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Оснований не согласиться с постановлениями судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку суды верно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении соответствующих требований истцов.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы относительно незаконности заключенного договора подряда на проведение кадастровых работ в связи с тем, что ФИО10 и кадастровый инженер ФИО12 не имели права на его заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Довод кассационной жалобы о наличии нарушений прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, отклоняется, поскольку уже был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по иску собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в том числе ФИО8 и ФИО9, к ФИО12 о признании недействительным технического плана, выполненного кадастровым инженером и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости как самостоятельного объекта. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей.

¶ 40Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019 года.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи