О признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО19 С.К.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО20 М.Ю. (докладчик), ФИО21 Н.А., ФИО22 ФИО58 № 88-4236/2020

¶ 3№ 2 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО24 Л.В., ФИО25 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО26 ФИО60, ФИО26 ФИО61 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 ФИО60 в лице представителя ФИО29 ФИО62 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., объяснения представителей ответчиков ФИО29 М.А. и ФИО32 Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также - истец, судебный пристав-исполнитель, МО СП ИОИП УФССП России по Ивановской области) обратился в суд с иском к ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что в отношении ФИО26 И.А. на основании исполнительного листа № № от 5 октября 2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – АСВ) в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15В процессе исполнения установлено, что 26 октября 2012 г. между ответчиками был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области. По мнению истца, данный договор является мнимым, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследует цель исключить нажитое ответчиками в период брака имущество от обращения на него взыскания по долгам ФИО26 И.А.; в нарушение ст. 46 СК РФ ответчик ФИО26 И.А. уклонился от уведомления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об изменении статуса общего имущества супругов.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. (с учетом определения Ивановского областного суда от 5 ноября 2019г. об исправлении описки в указании отчества ответчика ФИО26 И.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

¶ 18Брачный договор от 26 октября 2012 года, заключенный между ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО43 Ю.Ю. 26 октября 2012 года, зарегистрированный в реестре за № № признан недействительным.

¶ 19В кассационной жалобе ответчиком ФИО26 И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 г.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Л.Н. от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО26 И.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Ответчики ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 22В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО26 И.А. по доверенности ФИО29 М.А. и представитель ответчика ФИО26 И.Е. по доверенности ФИО52 Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 23Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, просил её оставить без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

¶ 24Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

¶ 25На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново имелось дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Изумруд» и ФИО26 И.А. как поручителю о взыскании кредитной задолженности. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО26 И.А. было отказано.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2017 г. указанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Изумруд» и ФИО26 И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования № № от 24.08.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Помимо того, данным решением с ООО «Изумруд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице АСВ взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № № от 24 августа 2011 г. в размере <данные изъяты>. 79 коп.; с ООО «Изумруд» и ФИО26 И.А. в солидарном порядке взыскана в доход бюджета города Иваново госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Изумруд» взыскана в доход бюджета города Иваново госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 31Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2017 г., истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в МО СП по ИОИП УФССП по Ивановской области.

¶ 32На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного-пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО57 Е.А. от 06.04.2018 года в отношении должника ФИО26 И.А. возбуждено исполнительное производство №№.

¶ 33На дату разрешения настоящего спора решение суда должником не исполнено.

¶ 34В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в период брака, а именно 26 октября 2012 г. между ответчиками ФИО26 И.А. и ФИО26 И.Е. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО43 Ю.Ю., зарегистрированный в реестре за № №.

¶ 35По условиям данного договора установленный законом правовой режим общей собственности в отношении будущего имущества супругов, прав и обязанностей, которые будут ими приобретены и/или права/обязательства, которые возникнут, а также в отношении всех видов доходов, полученных супругами после заключения брака, изменился на режим индивидуальной собственности ФИО26 ФИО59 настоящий спор и отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между ответчиками брачного договора Банк не являлся кредитором должника ФИО26 И.А.; договор был заключен до вынесения решения суда о взыскании с ФИО26 И.А. задолженности и до возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также ввиду того, что на момент заключения договора поручительства в 2013 году Банк был осведомлен о наличии режима раздельной собственности между супругами.

¶ 36Названный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и противоречащим требованиям действующего законодательства.

¶ 37Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО26 И.А. было заключено Соглашение о совместной реализации проекта по строительству инфраструктурного коттеджного поселка «Изумруд» на участке с западной стороны, прилегающем к Новоталицкому водохранилищу, на северо-восток от с.Ново-Талицы.

¶ 38Подлежащий под коттеджную застройку земельный участок площадью <данные изъяты>м. принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Трейдинг» и передан в аренду ООО «Изумруд», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО26 И.А.

¶ 3924 августа 2011 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Изумруд» (заемщик) был заключен договор на условиях среднесрочного кредитования № №, по условиям которого денежные суммы предоставлялись Банком заемщику в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер лимита задолженности определен в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 40Ответчик ФИО26 И.А., являющийся в период заключения и исполнения указанного кредитного договора генеральным директором ООО «Изумруд» и одним из его учредителей с долей участия <данные изъяты>%, выступил поручителем по данному кредиту, заключив с АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства № № от 24.08.2011 г.

¶ 41После того как Банком было выдано одиннадцать траншей по кредитной линии, открытой в рамках указанного кредитного договора, между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение от 12 октября 2012 г. № № к кредитному договору с измененным размером процентной ставки.

¶ 42Также 12 октября 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО26 И.А. было заключено дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от 24 августа 2011 года с изменением процентной ставки.

¶ 431 июля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Изумруд» был заключен договор на условиях среднесрочного кредитования № №. В рамках данного договора ООО «Изумруд» 27 августа 2013 г. был предоставлен транш на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 441 июля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО26 И.А. заключено Соглашение о расторжении договора поручительства от 24 августа 2011 г. №, по условиям этого Соглашения с момента его подписания договор поручительства № от 24 августа 2011 г. считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

¶ 45Одновременно с названными выше договорами от 1 июля 2013 г. в тот же день между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО26 И.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО26 И.А. поручился обеспечить исполнение обязательств как по договору об условиях среднесрочного кредитования от 24 августа 2011 г. № №, так и по кредитному договору от 1 июля 2013 г. № №.

¶ 46Договором поручительства от 1 июля 2013 г. был установлен предел ответственности поручителя ФИО26 И.А. в виде 1/3 от общей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам, но не более <данные изъяты>.

¶ 47Указанный договор поручительства ФИО26 И.А. оспаривал при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ «Прибизнесбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Изумруд» и ФИО26 И.А. задолженности по договору среднесрочного кредитования, в том числе по мотиву того, что договор поручительства он не подписывал, заявлял о подложности доказательства в отношении оригинала договора поручительства, представленного суду апелляционной инстанции. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре поручительства стоит личная подпись ФИО26 И.А.

¶ 48Суд апелляционной инстанции признал необоснованным утверждение ответчика ФИО26 И.А. о том, что просроченная задолженность ООО «Изумруд», а равно и ФИО26 И.А. перед Банком в 2012 году отсутствовала, сформировалась только в 2015 году.

¶ 49При этом судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что дополнительная кредитная линия по кредитному договору от 01.07.2013 г. была открыта в целях погашения возникшей у ООО «Изумруд» задолженности по кредиту, предоставленному в 2011 году.

¶ 50Так, после получения транша от 27 августа 2013 г. в рамках кредитного договора от 1 июля 2013 г. была погашена задолженность по договору от 24 августа 2011 г. на общую сумму <данные изъяты>., затем 26 сентября 2013 г. была погашена задолженность на сумму <данные изъяты>., после чего ООО «Изумруд» прекратило выполнять обязательства по кредитному договору.

¶ 51Ответчик ФИО26 И.А., являющийся генеральным директором ООО «Изумруд», его учредителем, а также поручителем по кредитному договору от 24 августа 2011 г., не мог не знать о наличии долговых обязательств перед Банком.

¶ 52В указанный период, а именно 12 сентября 2012 г., <данные изъяты> И.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к <данные изъяты> И.А. о разделе совместно нажитого имущества. И, несмотря на указание в исковом заявлении о наличии между сторонами по делу спора о разделе совместно нажитого имущества, в первом же судебном заседании сторонами по делу суду предоставлены проекты мировых соглашений, условия которых утверждены определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2012 г.

¶ 53По условиям мировых соглашений за истцом ФИО26 И.Е. признано право собственности фактически на все совместно нажитое и заявленное к разделу имущество:

¶ 54- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

¶ 55- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

¶ 56- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 57- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

¶ 58- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 59- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 60- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 61- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 62- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

¶ 63- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

¶ 64- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

¶ 65- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес>

¶ 66- трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой - <данные изъяты>м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: город №;

¶ 67- двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> т.ч. жилой - <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: №

¶ 68- двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> т.ч. жилой - <данные изъяты>м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: №;

¶ 69- квартиру общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: №

¶ 70- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №; условный номер №, расположенное по адресу: №

¶ 71- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую - застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: №;

¶ 72- жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., в т.ч. жилой -<данные изъяты>м., расположенный по адресу: №

¶ 73- однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный номер №, расположенную по адресу: №

¶ 74- бассейн общей площадью <данные изъяты>м., инвентарный номер №, литер Б, условный номер № расположенный по адресу: <адрес>

¶ 75- газификация жилого дома № по ул. <адрес>., назначение: газопровод, протяженность №.

¶ 76Также за ФИО26 И.Е. признано право на 100% долей в уставных капиталах:

¶ 77- ООО «ЖСК» (ОГРН 1023701513330, ИНН 3711013669);

¶ 78- ООО «Лечебно-диагностический центр (ОГРН 1123702016470, ИНН 3702675120);

¶ 79- ООО «Миленарис Аптека» (ОГРН 1123702016460, ИНН 3702675183);

¶ 80- ООО «Миленарис Спорт» (ОГРН 1103702003349, ИНН 3702609367);

¶ 81- ООО «Лечебно-диагностический центр ОГРН 1083702005925, ИНН 3702550226).

¶ 82Помимо того, к ФИО26 И.Е. перешло право на принадлежавшую ФИО26 И.А. долю в уставном капитале ООО «Миленарис диагностика» в размере 33.3%.

¶ 83За ФИО26 И.А. по условиям мировых соглашений было признано право собственности на:

¶ 84- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 85- 100% доли в уставном капитале ООО «Рыбачок» (ОГРН 1073711000934, ИНН 3711020465).

¶ 86При этом в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО26 поясняли, что иных обязательств, кроме как перед ОАО АКБ Сбербанк они не имеют.

¶ 87В последующем доставшаяся ФИО26 И.А. по мировому соглашению квартира по адресу: <адрес> была отчуждена им по договору дарения от 17 июня 2013 г. ФИО26 А.И.; ООО «Рыбачок» по договорам дарения части доли в уставном капитале общества от 3 июля 2013 г. подарено ФИО26 С.И., ФИО26 А.И., ФИО26 Д.И.

¶ 88В рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств должник ФИО26 И.А. 04.09.2018 года сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что является пенсионером, не работает, согласно брачному договору от 26.10.2012 года имущества движимого и недвижимого не имеет, иного дохода, кроме пенсии, у него нет.

¶ 89Также установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2019 г. и от 09.10.2019 г. по частным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанные выше определения Фрунзенского районного суда от 21.09.2012 г. об утверждении мировых соглашений отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 90С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что последовательные действия ответчиков свидетельствуют о мнимости брачного договора от 26.10.2012 г., заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

¶ 91При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО26 И.А., являясь генеральным директором ООО «Изумруд», его учредителем с долей участия 33,33 %, поручителем по кредитному договору, зная о реальном положении дел в данной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях по договору поручения, фактически произвел отчуждение всего имущества супруге и детям, и заключил брачный договор об изменении режима собственности супругов на будущее, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть общее имущество от обращения на него взыскания.

¶ 92Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в апелляционном определении.

¶ 93Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на обращение в суд с иском о признании брачного договора недействительным, является несостоятельным.

¶ 94В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 95Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

¶ 96Согласно пункту 3 статьи 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 97Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 98В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

¶ 99В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

¶ 100Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

¶ 101В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 102Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

¶ 103Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

¶ 104Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

¶ 105Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

¶ 106В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании брачного договора недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

¶ 107Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки – брачного договора недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

¶ 108Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 109Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 110С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 111определила:

¶ 112апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. (в редакции определения судебной коллегии от 5 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 ФИО60 - без удовлетворения.

¶ 113Председательствующий

¶ 114Судьи