О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру как личное имущество, признании жилого дома общим имуществом супругов, разделе общего имущества. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в состав имущества супругов, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус 3.

¶ 15Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус 3.

¶ 16Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность ФИО1:

¶ 17кухонный гарнитур, 2013 г., стоимостью 43 000 руб., рабочую поверхность Ariston, 2013 г., стоимостью 9 500 руб., духовой шкаф Gorenja, 2013 г., стоимостью 12 000 руб., вытяжку Leda, 2013 г., стоимостью 9 000 руб.,

¶ 18автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 85 000 руб.,

¶ 19прицеп бортовой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 19 000 руб.

¶ 20Всего на сумму 177 500 руб.

¶ 21Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность ФИО2: набор корпусной мебели стоимостью 13 640 руб., холодильник Samsung стоимостью 15 341 руб. 33 коп., комплект штор в количестве 2 шт. 8 272 руб.,

¶ 22шторы рулонные в количестве 10 шт. стоимостью 10 553 руб. 20 коп.,

¶ 23мебель для прихожей 3 138 руб. 67 коп.,

¶ 24стиральную машину стоимостью 16 583 руб. 44 коп.,

¶ 25стол компьютерный 3 960 руб.,

¶ 26морозильный ларь стоимостью 11 857 руб. 91 коп.,

¶ 27микроволновая печь Gorenja стоимостью 2 200 руб.,

¶ 28стол кухонный 1 727 руб. 95 коп.,

¶ 29табурет в количестве 4 штук 3 117 руб. 08 коп.,

¶ 30принтер 2059 руб. 20 коп.,

¶ 31МФУ 1267 руб. 20 коп., велосипед стоимостью 4002 руб.,

¶ 32гаражный бокс 197, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>», стоимостью 180 000 руб.

¶ 33Всего на сумму 277 719 руб. 98 коп.

¶ 34Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 131 890 руб. 01 коп., с учетом реализованного ФИО1 совместно нажитого в браке имущества: автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, стоимостью 364 000 руб.

¶ 35Дополнительным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на цифровую фотокамеру стоимостью 6828 руб. 62 коп. как полученное в дар имущество.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения как незаконных. Требований о несогласии с дополнительным решением суда кассатором не заявлено.

¶ 38Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что <адрес> по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства от продажи личной собственности ФИО1, стоимость капитальных работ по ее улучшению не позволяет полагать, что данный ремонт значительно увеличил ее стоимость, признал данное имущество личной собственностью супруга, при этом учел, что требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ФИО2 не заявлено. Оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Дуброво, <адрес>, являющегося личной собственностью ФИО2, общим имуществом супругов, суд также не нашел, полагая, что объективных доказательств увеличения его стоимости в период брака представлено не было. Кроме того, ФИО1 после прекращения брачных отношений был продан автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов, в связи с чем учел его стоимость при разделе общего имущества супругов, произвел раздел движимого имущества супругов.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 42Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 43В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 44Между тем, установив, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от реализации личного имущества ФИО9, что не отрицалось ФИО2, признал ее личной собственностью ФИО9

¶ 45Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что в период брака за счет общих средств супругов были осуществлены значительные вложения в спорную квартиру, в связи с чем имеются основания для признания ее общей собственностью супругов, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Суды пришли к выводу, что стоимость капитальных работ, произведенных в квартире, незначительна, осуществление данных работ, а также текущего ремонта к значительному увеличению стоимости квартиры, которое позволило бы признать ее общей собственностью супругов, и выделить в ней долю ФИО2, не привело.

¶ 48При этом суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исходил из того, что ФИО2 не было заявлено требований о взыскании с ФИО9 стоимости расходов, связанных с ремонтом квартиры. Соответственно, кассатор не лишен права на предъявление соответствующего требования в отдельном порядке.

¶ 49Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации при разделе имущества супругов, не могут быть приняты во внимание.

¶ 50Судом в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ оценил представленные обеими сторонами заключения об оценке имущества и принял во внимание отчет ООО «Независимая оценка». Оснований для принятия во внимание заключение ООО «Профит» судом не установлено, исходя из того, что данная оценка осуществлялась не как самостоятельное имущество, а в рамках оценки стоимости улучшений квартиры.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью движимого имущества, раздел которого определен судом, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 53Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи