О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО24 ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-4239/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2020-000454-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31», ФИО16 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2425/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО25 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14 и его представителя ФИО23, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 ООО «Автопремиум 31», ФИО16 о признании добросовестным приобретателем.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2018 между ФИО15 и ООО «Автопремиум 31», заключен агентский договор №, по условия которого ООО «Автопремиум 31» обязуется совершить все действия, связанные с продажей автомобиля «<данные изъяты>». 05.11.2018 между ФИО15, в лице агента ООО «Автопремиум 31» и ФИО16, заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>». 06.11.2018 между ФИО16 и ФИО13 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». 09.11.2018 между ФИО16 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», стоимость которого составила 920000 руб. Перед заключением указанного договора, истец предпринял ряд действий по проверки автомобиля на предмет залога и розыска, также ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Химки Московской области, ФИО14 выдан ПТС, в котором он был вписан как собственник автомобиля. 13.11.2019 выяснилось, что автомобиль находится в розыске и 22.10.2019 вынесено постановление следователя УМВД России по Белгородской области о производстве выемке, об изъятии автомобиля «<данные изъяты>» и передаче его на ответственное хранение ФИО15, в связи с чем истец просил суд признать ФИО14 добросовестным покупателем автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN-№.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, ООО «Автопремиум 31», ФИО16 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2018 между ФИО15 и ООО «Автопремиум 31» был заключен агентский договор №, по условия которого ООО «Автопремиум 31» обязуется совершить все юридически значимые и иные действия связанные с продажей автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN-№, принадлежащего Рудыкину С А. (л.д. 17).

¶ 2205.11.2018 между ФИО15, в лице агента ООО «Автопремиум 31» и ФИО16, заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN-№. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 770 000 руб. (л.д. 19).

¶ 2306.11.2018 между ФИО13 и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN-№. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 770 000 руб. (л.д. 19).

¶ 2409.11.2018 истец ФИО14 приобрел в собственность у ответчика ФИО16 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN-№. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 920 000 рублей (л.д. 22).

¶ 25Также судом установлено, что 28.01.2019 СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении преступной группы по факту похищения транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN-№, принадлежащего ФИО15

¶ 26Старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Белгородской области 22 октября 2019 года вынесено постановление о выемке автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN- №. у ФИО11 (л.д. 93).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 218, 235, 302, 456 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN-№, а именно о том, что последнему не было и не могло быть известно о нарушении прав собственника при передаче имущества. Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Дополнительно суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

¶ 31Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки от 22 октября 2019 года.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

¶ 33Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления.

¶ 34Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 35Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также у становления виновных в отчуждении имущества лиц.

¶ 36Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.Кроме того, истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов на автомобиль видно, что спорный автомобиль приобретен в Белгороде 03.11.2018 ФИО15 уже через два дня - 05.11.2018 продан ФИО16 в другом регионе, а 09.11.2018 данный автомобиль продан истцу.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 41В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 42Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

¶ 43Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

¶ 44Разрешая исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем, необходимо принимать во внимание обстоятельства приобретения автомобиля, наличие возбужденного уголовного дела, возбуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением преступной группой путем обмана транспортных средств на общую сумму 85748000 руб., в том числе, принадлежащего ФИО15 автомобиля марки <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN-№.

¶ 45Ссылка на судебную практику по иным гражданским делам, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

¶ 46Так, в настоящем деле потерпевший по уголовному делу обратился в правоохранительные органы именно в связи с хищением автомобиля, а не по той причине, что он не получил от продавца автомобиля встречного предоставления за свой автомобиль.

¶ 47Расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN-№ на дату вынесения решения не было завершено, следовательно, не определены состав преступной группы и объективная сторона преступления, спорный автомобиль был изъят на основании постановления о производстве выемки от 22 октября 2019 года. В материалах дела отсутствует приговор суда либо обвинительное заключение по делу.

¶ 48Из постановления о производстве выемки от 20.09.2019, приобщенного к материалам дела, следует, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением преступной группой, в которую входили, в том числе неустановленные лица, транспортных средств на общую сумму 85748000 руб., в том числе, спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN-№; установлено, что указанный автомобиль 25.12.2018 перерегистрирован на ФИО14

¶ 49При таких обстоятельствах, учитывая, что факт хищения автомобиля путем мошенничества, а также состав группы лиц, виновных в хищении имущества, устанавливается в ходе уголовного судопроизводства, производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль был изъят на основании постановления о производстве выемки от 22 октября 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, принимая во внимание положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

¶ 51Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле не заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Более того, в доводах кассационной жалобы ФИО14 указывает, что спорный автомобиль у него не изъят, а находится в его владении. Таким образом, ФИО14 не лишен права собственности на спорный автомобиль. Требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля в настоящем случае не приводит к восстановлению нарушенных прав. Истец не лишен возможности в дальнейшем выдвигать свои возражения против притязаний собственника, требующего возврата имущества, с учетом результатов рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи