О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-424/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/1856 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 398 руб. 76 коп., из которой: 810 629 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 150 543 руб. 16 коп. - проценты, 1 158 225 руб. 77 коп. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 797 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/1856, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 827 424 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, от суммы просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/1856 от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу 810 629 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 150 543 руб. 16 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 797 руб., обращено взыскание за предмет залога – автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 15В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО4 заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/1856, на сумму 827 424 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых в целях приобретения автомобиля.

¶ 21Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просроченной задолженности по кредиту.

¶ 22В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договора залога приобретаемого автомобиля «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 546 000 руб.

¶ 23Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30 января 2019 года составил 2 119 398 руб. 76 коп.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в виде суммы основного долга в размере 810 629 руб. 83 коп., процентов по кредиту в размере 150 543 руб. 16 коп., неустойки в размере 50 000 руб., сниженной согласно ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество.

¶ 26Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не учтено то обстоятельство, что реальная стоимость приобретенного ею автомобиля не соответствовала действительной стоимости указанной в договоре купли-продажи, решением Дзержинского районного суда от 02 сентября 2013 года предъявленные ею требования об уменьшении покупной цены автомобиля, удовлетворены, действительная стоимость автомобиля определена в сумме 524 611 руб. 11 коп., с продавца ООО «Дельта Сервис» взыскан в пользу стороны ответчика материальный ущерб и причиненные убытки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, с учетом того, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются самостоятельными договорами, в связи с чем, взаимоотношения между покупателем и продавцом относительно стоимости автомобиля не влияют на за заключенный между банком и стороной ответчика кредитный договор, по которому со стороны банка обязательства исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны банка при расчете задолженности не учтены все платежи, осуществленные ФИО4 в счет оплаты кредита являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.

¶ 29Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что договор залога в отношении транспортного средства на которое обращено взыскание между сторонами не заключался, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО4 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827 424 руб. на приобретение спорного автомобиля, в отношении которого оформлен залог.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи