ФИО1 о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-30113/2021

¶ 4№ 2-1562/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании и отмене исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 года № в пользу кредитора ПАО «Промсвязьбанк», совершенной 14 декабря 2020 года ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Ярославского нотариального округа Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи без соблюдения порядка совершения нотариального действия, извещения её о намерении произвести исполнительную надпись, без выяснения обстоятельств, связанных с оспариванием ею факта заключения кредитного договора с банком.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, признана незаконной и не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная 14 декабря 2020 года ФИО9, врио нотариуса ФИО9 Ярославского нотариального округа Российской Федерации (запись в реестре №) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» невыплаченной кредитной задолженности в период с 23.12.2019 по 24.11.2020 по договору потребительского кредитования № от 26 июня 2018 года в размере 679 222,21 руб., процентов за пользование кредитом в размере 49 749,30 руб., расходов кредитора на совершение исполнительной надписи в размере 7030 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции, что не препятствует впоследствии кредитору разрешать в судебном порядке спор, связанный с заключением кредитного договора с ней.

¶ 18В суд кассационной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от врио нотариуса ФИО9 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанций при отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения допущено не было.Пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

¶ 22Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 24Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 статьи 310 ГПК РФ).

¶ 25Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 26Разрешая заявление ФИО1 в особом производстве, суд первой инстанции признал незаконной исполнительную надпись, совершенную нотариусом 14.12.2020 года, исходил из того, что представленные кредитором нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорности требований о взыскании кредитной задолженности, нотариус лишена была возможности проверить наличие спора по поводу заключения кредитного договора, в связи с чем совершенная исполнительная надпись незаконна и не подлежит исполнению.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитного договора от 26 июня 2018 года спора по инициативе ФИО1 по факту его заключения, что в силу правильного применения вышеуказанных положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи без рассмотрения и разъяснения заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 в исковом заявлении в обоснование доводов о незаконности совершенного нотариального действия ссылалась только на наличие спора по факту заключения договора потребительского кредитования 26 июня 2018 года с ПАО «Промсвязьбанк», не приводила обстоятельств нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, чему суд первой инстанции надлежащей оценки с применением статьи 263 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не привел.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает применение судом апелляционной инстанции правил части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела правильным.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права и не опровергают верный вывод суда второй инстанции о наличии оснований для оставления заявления об оспаривании нотариального действия без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

¶ 31Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не отнесено положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню оснований для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: