Об оспаривании приказа, взыскании недополученной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-4240/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-010846-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Управлению Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области об оспаривании приказа, взыскании недополученной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1152/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к УФСИН России, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от 06.06.2019 № 285 о временном отстранении от служебных обязанностей, взыскать недополученную заработную плату в размере 153902,75 руб.

¶ 16В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в УФСИН России по Московской области, однако его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, а также не разъяснили характер допущенного им грубого нарушения служебной дисциплины, объяснения не отбирались.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО13 к Управлению Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области об оспаривании приказа, взыскании недополученной заработной платы отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, с ноября 2017 ФИО13 проходил службу в должности начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

¶ 2206.06.2019 в УФСИН России по Московской области поступило спецсообщение из ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о получении осужденным телесных повреждений.

¶ 23Приказом УФСИН России по Московской области от 07.06.2019 № 361 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте начальника оперативного управления УФСИН России по Московской области полковника внутренней службы ФИО10, согласно которому начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, полковник внутренней службы ФИО13, совместно с заместителем начальника курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, капитаном внутренней службы ФИО11 совершили действия в отношении ФИО12, в результате которых последний получил телесные повреждения.

¶ 24Приказом УФСИН России по Московской области от 07.06.2019 № 285- лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей» ФИО13 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в связи с назначением служебной проверки, с 07.06.2019.

¶ 25С указанным приказом истец ознакомлен 07.06.2019, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 26В период с 07.06.2019 по 21.06.2019, с 24.06.2019 по 04.07.2019, с 05.07.2019 по 13.07.2019, с 15.07.2019 по 26.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019 ФИО13 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности.

¶ 27Приказом ФСИН России от 25.07.2019 № 554-лс ФИО13 уволен со службы уголовно-исполнительной системе.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей имелись в связи с назначением проведения служебной проверки, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись. Разрешая требования истца о взыскании недополученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцу начислены и выплачены в соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что оснований для признания приказа об отстранении ФИО13 от исполнения служебных обязанностей не имеется.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи