О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело 8г-4381/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4726/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Юнит», ФИО9, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -240/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Юнит», ФИО9 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А 40-31570/16 ООО «КБ «Интеркоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1616.09.2015 г. между ООО «КБ «Интеркоммерц» и ООО «Престиж», правопреемником которого является ООО «Юнит», заключен договор кредитной линии № № от 16.09.2015г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму № рублей, с выплатой 22,5 % за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются ФИО9 и ФИО1

¶ 17Между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Престиж» заключен договор залога права требования денежных средств от 16.09.2015 г. В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора ООО «Престиж» предоставило кредитору в залог, согласно договора залога № № принадлежащие ему право требования денежных средств по договору №№ от 04.08.2015 с ЗАО «ТД Красный Маяк» па сумму № рублей, где залоговая стоимость установлена сторонами в размере № рублей 90 копеек.

¶ 18До настоящего времени правопреемник должника и поручители обязательства по договору не исполняют, претензии истца оставлены без внимания, в связи, с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет кредитной задолженности сумму в размере № рубля 64 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности № рубль, задолженность по текущим процентам № рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам № рубль 15 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 695072 рубля 37 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору №№ от 04.08.2015 с ЗАО «ТД Красный Маяк».

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 исковые требования ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Юнит», ФИО9, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ООО «Юнит», ФИО1, ФИО9 взыскано солидарно в пользу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет кредитной задолженности сумма в размере № рубля 64 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности № рубль, задолженность по текущим процентам № рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам № рубль 15 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты № рубля 37 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины № рублей. В удовлетворении иска ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Юнит», ФИО9, ФИО1 об обращении взыскания заложенные права требования денежных средств, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному договору №№ от 04.08.2015 с ЗАО «ТД Красный Маяк» отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в сумме № руб. отменено.

¶ 21В удовлетворении иска ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме № руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019, ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, указывая в том числе о несогласии с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что между ООО «КБ Интеркоммерц» и ООО «Престиж», правопреемником которого является ООО «Юнит» заключен договор кредитной линии № № от 16.09.2015г. По условиям заключенного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму № рубль, с выплатой 22,5 % за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2.9 договора в случае нарушения сроков уплаты по кредиту, предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

¶ 26По состоянию на 03.05.2016г. у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере № рубля 64 копейки, из которых остаток текущей ссудной задолженности составляет № рубль, задолженность по текущим процентам – № рублей 12 копеек, по просроченным процентам – № рубль 15 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – № рубля 37 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету.

¶ 27В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 16.09.2015г. С ФИО9 и ФИО1 по условиям которых, последние обязуются солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в течение 1-го дня следующего за днем получения письменного требования банка, уплатить банку суммы, указанные в таком требовании.

¶ 2811 марта 2016 года единственным участником ООО «Юнит» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Престиж». 30.09.2016г. ООО «Престиж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юнит».

¶ 29Кредитор 06.07.2016г. направил должнику и будущему правопреемнику требование № № о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, которое оставлено без ответа.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку кредитная организация ООО «КБ Интеркоммерц» по заключенному договору кредитной линии исполнило свои обязательства по нему в полном объеме, а ответчики, в свою очередь, получив денежные средства в установленный договором срок денежные средства вместе с процентами не вернули.

¶ 31Проверяя законность решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г., судебная коллегия Московского городского суда согласилась с решением в части возложения на ООО «Юнит» и ФИО9 солидарной обязанности выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 32Отменяя решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить ООО «КБ Интеркоммерц», судебная коллегия исходила из следующего.

¶ 3312 марта 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (том 1 л.д. 254).

¶ 34Согласно представленному заключению, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № № от 16.09.2015г. после слова «Поручитель» на 1 - 4 листах (на листе 4 – две подписи) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием (возможно по памяти) подлинным подписям ФИО1 (том 1 л.д. 264).

¶ 35В кассационной жалобе ООО «КБ Интеркоммерц» указывает на необоснованность назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего извещения в суде первой инстанции и невозможности представления собственных возражений относительно заявленных исковых требований.

¶ 36Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 38В данном случае, назначение судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, было обусловлено сомнениями ФИО1 относительно подлинности его подписи, содержащейся в договоре поручительства № № от 16.09.2015г., а также полученными от него объяснениями о не участии в заключении данного договора.

¶ 39ФИО1 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, что усматривается из протоколов судебного заседания, сведений о его надлежащем извещении по правилам ст. ст. 113 – 115 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно предмета иска и доказательства, обосновывающие его позицию (том 1 л.д. 122 – 123, 145, 178, 181 – 182).

¶ 40Таким образом, удовлетворение судом апелляционной жалобы было связано с нарушением судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, в частности состязательности и равноправия сторон, а также неполного установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств и распределения между сторонами спора бремени их доказывания.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена не надлежащим экспертным учреждением, а также то, что суд лишил истца возможности представить собственные вопросы для эксперта и предложить экспертное учреждение также не могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

¶ 42В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 43Представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором выносилось определение о назначении экспертизы, при этом каких-либо предложений формулировки вопросов на экспертизу и наименование экспертного учреждение суду, в поряде ст. 79 ГПК РФ не предлагал (том 1 л.д. 252 – 253).

¶ 44Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является обоснованным.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Аапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи