О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-6147/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4727/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 113/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по №.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что истец и ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях с 2005 по 2017 годы, имеют общего ребенка ФИО9, 21 июня 2007 г.р. 18 мая 2017 года их брак был зарегистрирован. 21 февраля 2018г. ФИО9 умер. Наследниками ФИО9 являются: истец, мать наследодателя - ответчик ФИО9, дети наследодателя - сын ФИО9, дочь ФИО9 С 2012 года по день смерти ФИО9 их семья проживала в квартире по адресу <адрес>. Истец и ФИО9 совместно занимались иконописью, получая от данной деятельности доход. Совместные накопления складывались в кейс. В апреле 2017 года в их квартиру пришли ответчики ФИО9 и ФИО10, приходящиеся ФИО9 соответственно матерью и тетей, и забрали кейс с наличными денежными средствами в размере №. Указанные денежные средства ответчики не вернули ни ФИО9, ни истцу.

¶ 16По мнению истца, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом истца и ФИО9, в связи с чем, № принадлежат истцу в качестве супружеской доли, денежные средства в размере № являются долей в наследстве ФИО9, причитающейся истцу и их общему сыну ФИО9

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО8 принесла кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 18 мая 2017г. У них имеется общий ребенок ФИО8, 21 июня 2007 года рождения. 21 февраля 2018г. ФИО9 умер.

¶ 2117 июля 2018г. ФИО8 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением по факту хищения Репиной JI.B., ФИО11 и ФИО10 из квартиры по адресу <адрес> денежных средств в размере № и № руб. Постановлением старшего УУП МУ МВД России «Рыбинское» от 03 декабря 2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

¶ 22Разрешая спор и отказывая истцу ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца общей с ФИО9 собственности на спорное имущество; наличия у ФИО9 при жизни денежных средств в заявленной сумме, а также доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства находятся во владении ответчиков.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24В силу ст. 128 ГК РФ наличные деньги относятся к объектам гражданских прав.

¶ 25В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в полной мере установили значимые по делу обстоятельства и правильно распределили между сторонами спора бремя доказывания таких обстоятельств.

¶ 28Допустимых и относимых доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что факт завладения ответчиками спорной денежной суммой подтверждены свидетельскими показаниями, были предметом проверки судебных инстанций и оценены ими по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Вместе с тем, полученные показания, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции носили вероятностный характер, поскольку свидетели достоверно не подтвердили принадлежность спорной денежной суммы истцу и её умершему супругу на праве собственности.

¶ 31Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи