О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-4242/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-003323-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» (Федеральное государственное бюджетное учреждение Министерства здравоохранения Российской Федерации) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2061/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБУ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» Миндзрава России с иском о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" за период с мая 2019 года по март 2020 года в размере 685 776 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 13 апреля 2017 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - врач-психотерапевт, с мая 2019 года работодатель необоснованно не начисляет ему надбавку к заработной плате в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", что является незаконным и нарушает его права.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО10» Минздрава России отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО10» и с ним заключен трудовой договор № 33 от 13 апреля 2017 года, в редакции дополнительного соглашения № 38 от 31 января 2018 года.

¶ 22Последняя занимаемая должность - врач-психотерапевт (0,75 ставки).

¶ 23Пунктом 4 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 29 811 руб. 56 коп.

¶ 24В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора премии и иные выплаты могут устанавливаться работнику в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда, иными нормативными актами работодателя.

¶ 25Дополнительным соглашением к трудовому договору № 38 от 31 января 2018 года ФИО1 была установлена заработная плата в размере 31 004 руб. 02 коп.

¶ 26Также суд установил, что Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (п.п. «а», «е») предусмотрено повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

¶ 2711 июля 2016 года во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р ответчиком было утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО10» Минздрава России.

¶ 28Разделом 9 Положения предусмотрена возможность работодателя производить единовременные выплаты стимулирующего характера (премии, надбавки, в том числе по итогам работы за определенный период, за интенсивность и высокие результаты работы). Премирование осуществляется по решению генерального директора учреждения в пределах экономии субсидий на выполнение государственного задания на оплату труда работников учреждения, а также за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 9.3.7 Положения). Размер текущих и единовременных премий определяется для каждого работника генеральным директором в абсолютной сумме, процентах от заработной платы и предельными размерами не ограничивается (пункт 9.4). К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

¶ 29В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что работодатель до 1 апреля 2019 года производил ему выплату предусмотренной Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" надбавки к заработной оплате, однако в мае 2019 года выплата надбавки была прекращена.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 5, ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 135, ст. 191, ст. 143, 146, 147-149, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", разделом IV распоряжения Правительства РФ от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы"

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. При этом суд учел, что система оплаты труда, установленная внутренними локальными актами ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО10» Минздрава России, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством. В спорный период времени истцу выплачивались причитающиеся ему денежные средства в размере, определенном трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения к нему, и в порядке, установленном локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда работников.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи