О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО5

¶ 2инстанция –ФИО6,ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело 8г-4673/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-4729/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1266/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО4, действующего за себя и по доверенности от ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13пояснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО15, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО13 денежные средства в размере 13500000 рублей на срок до 19 июля 2015 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

¶ 17Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 13500000 рублей, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4083075 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

¶ 18Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года иск ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично.

¶ 19С ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2014 года в сумме 17181247 рублей, в том числе сумма основного долга 13500000 рублей и проценты за пользование займом 3681247 рублей, а так же судебные расходы в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО12 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 решение Московского районного суда <адрес> от 28 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

¶ 21С ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана сумма долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3527291 рубль, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

¶ 22Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019, ФИО4 и ФИО14 подали кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе по оценке проведенных по делу трех криминалистических экспертиз по давности составления расписки о передаче денег.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Судебной коллегией установлено, что 19 июля 2014 года между заимодавцем ФИО12 и заемщиком ФИО13 заключен договор займа на сумму 13500000 рублей на срок до 19 июля 2015 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

¶ 26Согласно пункту 2.6. договора займа, в случае если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.2., заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04% процента за каждый календарный день просрочки.

¶ 27Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО13, имеющейся в материалах дела.В установленный договором срок ФИО13 денежные средства ФИО12 не возвратил.

¶ 28Факт заключения договора займа, получения от истца денежных средств в указанной сумме, а также наличие обязательства по их возврату ответчиком в суде не отрицалось и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

¶ 29В связи с оспариванием договора займа ФИО4 и ФИО14 судом апелляционной инстанции назначались судебно-криминалистические экспертизы.

¶ 30Как следует из заключения экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 509 от 08 мая 2018г., период выполнения рукописных текстов (подписей и расписки о получении денежных средств) на странице 2 договора займа от 19 июля 2014 года, заключенного между ФИО12 и ФИО13 составляет более двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи и рукописный текст были выполнены ранее апреля 2017 года, что может соответствовать указанной в документе дате. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического) которые могли бы привести к эффекту искусственного старения исследованного документа (подписей и рукописного текста) не обнаружено.

¶ 31В соответствии со статьей 67, частью 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 509 от 08 мая 2018г. подтверждает доводы ФИО12 о заключении договора займа с ФИО13 при указанных ею обстоятельствах.

¶ 33Заключение судебной экспертизы № 858/18 от 07.12.2018г., выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на которое ссылается ФИО4, бесспорно не подтверждает его доводы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии в части того, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договоров займа в письменном документе.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора и взыскании с ФИО13 в пользу ФИО12 суммы долга по договор займа в размере 13500000 рублей.

¶ 36Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы ФИО4, ФИО14 о том, что договор займа между ФИО12 и ФИО13 не заключался, деньги истцом ответчику не передавались, судебной коллегией не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

¶ 38Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

¶ 39Представленная в материалы дела расписка ФИО13 свидетельствует о получении им заемных средств от ФИО12, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность суждения о том, что договор займа фактически не был заключен, а заемные средства не передавались, так как расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

¶ 40ФИО4, ФИО14 стороной по договору займа не являются, заемщиком ФИО13 требования относительно безденежности данного договора не заявлялись, факт заключения договора и получения заемных средств он не оспаривал.

¶ 41В соответствии со статьей 56 ГПК РФ возражения против заключенного сторонами договора займа ФИО4 и ФИО14 не доказали.

¶ 42Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи