Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4244/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-001902-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1736/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО12 с ограниченной ответственностью «ВКС Технологии» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВКС Технологии» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.02.2018 по 31.10.2019, обязании внести запись в трудовую книжку о работе, обязании перечислить страховые взносы.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.03.2017 года осуществляла трудовую деятельность в группе компаний «Труконф». В состав группы компаний «Труконф» входят несколько аффилированных организаций: ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОИ». В организации ответчика истец работала по совместительству, ее рабочее место располагалось в офисе по адресу: <адрес>, по данному адресу находился бизнес-центр, в котором расположены несколько юридических лиц, среди которых ООО «Вионикс», ООО «Труконф», ООО «ТДЮС», ООО «Интеграция», где истец в спорный период также осуществляла трудовую деятельность по пятидневному графику с двумя выходными (суббота, воскресенье).

¶ 17Истец указывает, что была принята на работу 15.03.2017 в ООО «Труконф» на должность менеджера по продажам, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В конце 2017 года руководство решило, что в целях экономии денежных средств группы компаний, необходимо обязать сотрудников открыть ИП и заключить фиктивные договоры об оказании услуг, чтобы избежать уплаты налогов и соответствующих отчислений за работников. По причине сложной финансовой ситуации истец согласилась и зарегистрировала ИП. Заработная плата начислялась сотрудникам на счета ИП на основании договоров об оказании услуг с компаниями. При этом бухгалтерскую отчетность ИП вела бухгалтерская служба холдинга «Труконф». Таким образом, фактически между истцом и ООО «ВКС Технологии» сложились трудовые отношения, так как она лично выполняла задачи, поставленные руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

¶ 18Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВСК Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что, работая у ответчика, она пользовалась корпоративной почтой, которую в дальнейшем осматривал нотариус. Она была фактически допущена к работе и работала более полутора лет, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела электронной перепиской. Из электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, переезда в новый офис, рассадка сотрудников в нем, вопрос оплаты ответчику денежных средств от одного из контрагентов. Однако суд необоснованно отказал в осмотре, приобщении к материалам дела и исследовании электронной переписки. Бывший генеральный директор ответчика, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что истец осуществляла у ответчика именно трудовую деятельность. После того, как истец перестала работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий. В материалы дела представлено штатное расписание за другой период. Кроме того, полагает, что судья необоснованно отклонил ходатайство об отводе.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «ВКС Технологии» ФИО10, который просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.07.2017 по 31.05.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Труконф» в должности менеджера по продажам. В период с 01.06.2018 по 31.10.2019 истец работала в ООО «ТДЮС» (ОГРН 5167746406405) в должности руководителя тендерного отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки истца.

¶ 24Ответчиком по делу является ООО «ВКС Технологии», прежнее наименование - ООО «ТДЮС» (ОГРН 1177746245698)

¶ 2512.02.2018 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что следует из данных ЕГРЮЛ.

¶ 26Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 года на счет истца производятся оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО «Труконф», ООО «ВКС Технологии», ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс», ООО «АйПиМатика», ООО «Смарт-АВ», ООО «Интеграция».

¶ 27Оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования, по настройке программного обеспечения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, ч.1 ст. 16, ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное ею время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом, в спорный период истец осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 32При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 33В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 37По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 38Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 40К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных С ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 41В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 42В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 43Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

¶ 44Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

¶ 46В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

¶ 48При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

¶ 49Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

¶ 50При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

¶ 51В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

¶ 52Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 53По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ВКС Технологии» о личном выполнении истцом работы у ответчика; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО «ВКС Технологии» или его уполномоченным лицом; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата.

¶ 54Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 55Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истица не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

¶ 56Между тем, ФИО1 в обоснование заявленных к ООО «ВКС Технологии» требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что была допущена к работе на постоянной основе в ООО «ВКС Технологии» в качестве менеджера по продажам, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала более полутора лет, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела электронной перепиской. Из электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя. После того, как истец перестала работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий, а потому полагала, что между ним и ООО «ВКС Технологии» (суд установил: прежнее название организации – ООО «ТДЮС») сложились трудовые отношения.

¶ 57Кроме того, учитывая, что в отношении части спорного периода работы в трудовой книжке истицы имеется запись о работе в ООО «ТДЮС» (название организации совпадает с прежним наименованием ответчика), суд должен был исследовать, в том числе, это обстоятельство и установить, в этот период времени в какой именно организации работала истица, работала она на полную ставку либо по совместительству; получала ли заработную плату, подтверждается ли это обстоятельство справкой формы 2-НДФЛ, какую работу выполняла, кто был ее непосредственный руководитель и где находилось ее рабочее место.

¶ 58В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истица ссылалась на показания бывшего генерального директора ответчика, допрошенного в качестве свидетеля; им суд дал критическую оценку.

¶ 59Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 60Суд должен был разъяснить, что истица вправе представить в подтверждение доводов показания других свидетелей, работавших в этот же период времени у ответчика, с которыми ответчиком были оформлены трудовые отношения.

¶ 61Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

¶ 62В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 63При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 64Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи