О взыскании задолженности по членским взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4246/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ассоциации коллегии адвокатов «Грифон» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Ассоциация коллегии адвокатов «Грифон» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 81 500 руб., судебных расходов.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу Ассоциации коллегии адвокатов «Грифон» взыскана задолженность по членским взносам в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что задолженность взыскана частично за период, в который он (ФИО1) не состоял в качестве члена Ассоциация коллегии адвокатов «Грифон». Размер членских взносов необоснован. Им (ФИО1) уплачивались членские взносы исходя из реально получаемого вознаграждения. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он уведомлён не был.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом Ассоциации коллегии адвокатов «Грифон», в период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года обязанности по отчислению ежемесячных членских взносов, установленных общим собранием Ассоциация коллегии адвокатов «Грифон», ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являвшимся членом коллегии адвокатов, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных членских взносов, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

¶ 22Так, вопреки ссылкам ФИО1, на основе исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что с сентября 2018 года ФИО1 являлся членом Ассоциации коллегии адвокатов «Грифон», поскольку в порядке, предусмотренном Уставом названного адвокатского образования, из коллегии адвокатов ответчик не выходил, тогда как в силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требования устава обязательны для исполнения членами коллегии адвокатов.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, в том числе относительно несогласия с расчётом задолженности, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено – материалами дела подтверждено, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался надлежащим образом /л.д.145-146, 148/.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: