О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4247/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-000860-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1120/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе личного страхования в размере 101432,78 руб., комиссии за подключение к программе страхования «Финансовая защита для автовладельцев» в размере 19000 руб., комиссии за карту Gold в размере 4999 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор от 25 мая 2019 года № 2233451879 на сумму 824656,78 руб. под 10,8% годовых на срок 36 месяцев. При заключении договора ей была навязана дополнительная платная услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья стоимостью 101432,78 руб., услуга по включению заемщика в число участников программы «Финансовая защита для автовладельцев» в сумме 19000 руб. Кроме того, банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 4999 руб. Полагала названные действия ответчика несоответствующими закону. Так, о стоимости услуги по подключению к программе страхования ей стало известно только после заключения договора при получении выписки по счету клиента, в то время как ни заявление на страхование, ни кредитный договор, а также иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, такого указания не имели, что является сознательным действием банка по введению заемщика в заблуждение относительно предоставляемых услуг и полной стоимости кредита. Возможности отказаться от подключения к программам у истца не было, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, удержание комиссии за карту является незаконным.

¶ 17К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Кардиф».

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЛАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что условие договора об уплате услуг в виде страхового взноса на личное страхование не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что банк поставил заключение кредитного договора в зависимость от предоставления иных услуг, ущемив потребительские права истца. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 824656,78 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 13,8 % годовых (т.1 л.д. 157-159).

¶ 23Одновременно истица просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита с размером платы 0,342 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Оплата подключения заемщиком выбрана за счет кредитных средств (п. 2.1 заявления, т. 1 л.д. 99).

¶ 24В пунктах 1.1 и 1.2 заявления предусмотрено право заемщика согласиться либо отказаться от возможности быть застрахованным путем включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

¶ 25В заявлении истицы соответствующая отметка поставлена в графе о согласии быть застрахованной.

¶ 26В том же заявлении прямо указано на то, что Программа страховой защиты является отдельной платной услугой банка (п. 1.3), отражены размер платы за участие в Программе (п. 2.2) и размер, удерживаемый банком в счет компенсации страховых премий, уплаченных страховой компании (п. 3.2).

¶ 27Тем самым из содержания заявления следует, что собственноручные подписи заемщика подтверждают согласие ФИО1 на получение дополнительной услуги по включению ее в Программу страхования, изучение ею и согласие с условиями страхования, изложенными в Программе, а также платой за подключение к Программе страхования за счет кредитных средств.

¶ 28Истица также просила включить ее в программу «Финансовая защита» для автовладельцев» с размером платы 0,159% от стоимости транспортного средства, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в день подписания данного заявления. Способ оплаты подключения к программе заемщиком выбран - за счет кредитных средств.

¶ 29Подписание перечисленных заявлений, индивидуальных условий договора потребительского кредитования, отдельного заявления на включение в Программу добровольного страхования и «Финансовая защита для автовладельцев», заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной карты, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Авто Карта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, истица не оспаривала, отсутствуют возражения относительно ее подписей на документах и в апелляционной жалобе.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Заемщик был уведомлен о сумме кредита в рублях, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, на что указано в документах, подписанных истицей при заключении договора: заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия кредитования. Одновременно истица выразила желание получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, что не противоречит закону. При этом доказательств того, что потребителю было навязано условие о страховании, суду представлено не было. Комиссия же за обслуживание и оформление банковской карты является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, она соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом этого суд не установил нарушений прав истца, как потребителя.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 35В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

¶ 36Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10), а также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

¶ 37В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2).

¶ 38При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумм не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщик соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрев обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложит заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10).

¶ 39Довод жалобы о том, что заемщику условия кредитного договор были навязаны, опровергается материалами дела.

¶ 40Суд установил, что в индивидуальных условиях кредитного договора отражено, что ФИО1 предварительно до подписания кредитного договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними (л.д. 18).

¶ 41Вопреки указанию в жалобе, у истицы имелось 14 дней на отказ от услуги по страхованию, однако она обратилась к ответчику с соответствующей претензией спустя более чем 7 месяцев.

¶ 42Возмездный характер выдачи пакета банковской карты отражен в заявлении на открытие банковского счета и выдачи расчетной карты и на открытие банковского счета 2 выдачу пакета «Золотой Ключ Авто Карта Классика» с банковской картой MasterCard Gold (л.д. 192). Предоставив тем самым акцепт на удержание комиссии, размер которой согласно действующим Тарифам банка составляет 4 999 руб., заемщик согласился на оплату данной суммы.

¶ 43Сведений о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора заявляла свои возражения против оплаты за подключение к программе страхования и выдачу пакета банковской карты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о понимании истицей причин и правовой природы возмездного характера перечисленных услуг.

¶ 44Таким образом, при выдаче кредита ФИО1 была предоставлена вся полная и необходимая информация для решения вопроса о заключении договоров страхования и их условиях, в том числе добровольности принятия на себя прав и обязанностей по ним, возмездный характер подключения к Программе страхования, порядок расчета страховой премии. Истица добровольно согласилась с этими условиями договора, в связи с чем ее права как потребителя не нарушены.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи