О взыскании долга по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.02.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (№)

¶ 6установил:

¶ 7апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тушинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа 129 530 Евро, проценты по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Утверждено мировое соглашение.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 12Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения, основанного на договоре займа.

¶ 13По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

¶ 14Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку в период заключения договора займа она состояла в браке с ФИО5 и не давала согласия на совершение им сделки – договора займа, основательными признаны быть не могут.

¶ 15В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

¶ 16При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 17При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

¶ 18Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 19Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 20В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 21Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

¶ 22Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в том числе при использовании полученных одним из супругов заемных средств в том случае, если на это не было согласия и сделка оспорена этим супругом в порядке, предусмотренном ГК РФ и Семейным Кодексом Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, заключение мирового соглашения в первую очередь установило правовое положение кредитора в отношениях, возникших по договору займа, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что в результате заключения мирового соглашения заявителю причинены убытки и тем самым судебный акт возлагает на заявителя какие – либо обязанности, ФИО1 не приведены. Сведения о том, что договор займа оспорен заявителем в установленном порядке, не представлены, в то время как в силу нормы ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов предполагается (презюмируется), что он действует с согласия другого супруга.

¶ 24То обстоятельство, что в настоящее время кредитор обратился в суд с требованием об исполнении условий мирового соглашения за счет доли ответчика в праве собственности на общее имущество супругов, само по себе при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорного правоотношения не указывает на нарушения судом положений ст.39 и 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и, как следствие, не влечет отмену судебного постановления судом кассационной инстанции. При этом указанные в жалобе фактические основания, положенные в обоснование кассационной жалобы, не исключают защиты нарушенного, по утверждению заявителя, права бывшим супругом ФИО5 в установленном законом порядке.

¶ 25Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья