О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4248/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-000707-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1009/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование иска указал, что 24.04.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,356% годовых, на срок до 30.04.2020. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 по 29.01.2020 в размере 142 585 руб. 24 коп. и судебные расходы.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2015 в размере 133 689 руб. 14 коп, в том числе сумма основного долга - 48 450 руб. 56 коп., проценты по договору 47 893 руб. 13 коп., штрафные санкции -37 345 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 873 руб. 78 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 24.04.2015, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 60000 руб., с уплатой процентов в размере 33,356% годовых, при условии оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, со сроком возврата до 30.04.2020. В случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 69,9%. Кредит предоставляется путем выпуска кредитной карты без материального носителя.

¶ 22В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 дано согласие, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования банковских карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем заключает договор присоединения. Погашение плановой суммы происходит заемщиком ежемесячно, данная сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установлены в п.6 Индивидуальных условий.

¶ 23Выпиской по счету подтверждается выдача ФИО9 денежных средств, путем их перечисления на кредитную карту в размере 60 ООО руб. Последнее погашение обязательств по кредиту было произведено ответчиком 20.07.2015. Также выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 пополнение кредитной карты осуществлялось ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.

¶ 24В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

¶ 2626.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2020 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 142 585 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу - 52 528 руб. 45 коп., по процентам - 52 711 руб. 34 коп., штрафные санкции сниженные Банком в добровольном порядке до двукратной ставки ЦБ РФ - 37 345 руб. 45 коп.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, п.1 ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

¶ 30Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с августа по октябрь 2015 года включительно признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Следующий платеж должен был произведен заемщиком 20.08.2015, соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 21.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 31.10.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 22.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 23.12.2019.

¶ 31Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 10.02.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 32Суд произвел расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 29.01.2020 и пришел к выоду, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 48450 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 47 893 руб. 13 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 37 345 руб. 45 коп. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, суд не усмотрел.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Так, исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Согласно п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

¶ 38Нормы материального права по сроку исковой давности судом применены верно, поэтому утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 30.04.2023, является несостоятельным и подлежит отклонению.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи