О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4249/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0011-01-2019-001323-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы обоснованными в части отказа в иске о взыскании заработной платы, апелляционное определение в указанной части подлежащим отмене с направлением дело на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее - ООО «СТК»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказы о его переводе от 14.11.2014, увольнении от 17.03.2017, восстановить на работе в ООО «СТК» в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату период с декабря 2015 года по день вынесения решения по делу, взыскать денежную компенсацию за не использованные отпуска за период 2014-2018гг. в сумме 96047,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ООО «СТК» ФИО1 не прекращены до настоящего времени. Об издании приказов о переводе на иные условия труда, а впоследствии - об увольнении, истцу ничего не было известно вплоть до его обращения с иском в суд о взыскании заработной платы и судебного разбирательства. В его адрес данные приказы не направлялись работодателем, никаким иным способом не были доведены до его сведения. Более того, ранее в ходе рассмотрения Угличским райсудом в 2019 г. исковых требований ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных ему по договору займа, а также денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, ООО «СТК» не представлял данных приказов и трудовой договор. В судебных заседаниях представитель ООО «СТК утверждал, что никаких трудовых отношений между ООО «СТК» и Яковлевым А.О вообще не имелось, трудовой договор не заключался. При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании заработной платы, представитель ответчика ООО «СТК» первоначально утверждал, что трудовые отношения с ФИО1 хотя и имелись, но фактически прекращены с ноября 2014г., т.е. с момента изменения организационно-правовой формы, предприятия и перевода работника на сдельную оплату труда. С этого времени ему прекращено начисление и выплата заработной платы. Затем, в ходе рассмотрения дела позиция ответчика изменилась. В своем встречном исковом заявлении ООО «СТК» указало, что хотя трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ноября 2014 г., но приказ о его увольнении с 01.04.2017 издан только 17.03.2017, поэтому ООО «СТК» просит установить факт прекращения трудовых отношений с ФИО1 с 01.04.2017. По мнению истца ФИО1, все оспариваемые им приказы сфальсифицированы ответчиком, фактически не издавались, действия ответчика направлены на то, чтобы не исполнять обязанность по выплате ему заработной платы, нарушают условия трудового договора и требования трудового законодательства.

¶ 17До сентября 2018г. ФИО1 постоянно общался с руководством ООО «СТК», выполнял все устные поручения по обеспечению работы второй АЗС. С октября 2018г. после того, как в ООО «СТК» поменялись его участники, руководство общества в лице генерального директора, а также участники общества прекратили какое-либо общение с ФИО1, на его письменные обращения, начиная с марта 2019г., не реагировали.

¶ 18С учетом изложенных обстоятельств, истец просил признать оспариваемые приказы о его переводе и увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 23000 руб., начиная с декабря 2015г. по день принятия судебного решения, взыскать компенсацию за не использованные отпуска за период работы 2014-2018г. в сумме 96047,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 19ООО «СТК» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений.

¶ 20Встречные исковые требования мотивированы тем, что в августе 2014 г. ЗАО «СТК» было преобразовано в ООО «СТК», в связи с чем, ФИО1 был переведен с 15.11.2014 на сдельную оплату труда, его местом работы определено местонахождения ООО «СТК» в г.Москве. Приказ о переводе в адрес ФИО1 в г. Углич не направлялся, для ознакомления с ним в офис ООО «СТК» ФИО1 вызывался по телефону, но не являлся, в связи с чем, была сделана запись о том, что от ознакомления с приказом он отказывается. Фактически, с ноября 2014г. ФИО1 никакой работы в должности коммерческого директора ООО «СТК» не осуществлял, устные поручения руководства общества не исполнял, ни по юридическому, ни по фактическому адресу общества не появлялся, в связи с чем. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Поскольку ФИО1 также являлся и до настоящего времени является одним из учредителей ООО «СТК», то руководство общества надеялось, что он возобновит свою работу. Однако этого не произошло. С учетом финансового положения общества, отсутствии необходимости в сохранении должности коммерческого директора, руководством общества было принято решение о сокращении данной должности. Приказом №1 ШТ от 30.03.2017 утверждено новое штатное расписание ООО «СТК», в соответствии с которым должность коммерческого директора сокращена с 01.04.2017. За две недели до этого, т.е. 17.03.2017 издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1 по основаниям ст.74-75 ТК РФ и его увольнении с 01.04.2017. В адрес ФИО1 данные приказы по месту его работы либо проживания в г.Угличе не направлялись, он вызывался для ознакомления устно по телефону, но в г.Москву не явился, в связи с чем, в приказе отражено, что от ознакомления он отказался. С учетом указанных обстоятельств, ООО «СТК» просит установить факт прекращения трудовых отношений с ФИО1 с 01.04.2017.

¶ 21Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Северная транспортная компания» удовлетворить частично. Признать незаконными приказы руководителя ООО «СТК»: за №1 от 14.11.2014 о переводе работника ФИО1 на другую работу, за №2 от 14.11.2014 о внесении изменений в трудовой договор, за №1 от 17.03.2017 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2012 и увольнении работника. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Северная транспортная компания» в должности коммерческого директора по совместительству, в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2012. Взыскать с ООО «Северная транспортная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.10.2018 по 16.10.2019 в размере 276000 руб., за период с 17.10.2019 по 19.06.2020 в размере 186300 руб. (всего 462300 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск 19209,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего- 486509 руб., 56 коп. Взыскать с ООО «Северная транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов на представителя 3570 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК» к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений отказать».

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании недополученной заработной платы с декабря 2015 года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 2014 года, компенсации морального вреда в заниженном размере. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Поскольку его увольнение признано незаконным, то трудовые отношения сторон не прекращались. Это значит, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются только в части неполного взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, то в пределах этих доводов обжалуемые судебные постановления проверяются судом кассационной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №5 от 01.10.2012 генерального директора ЗАО «Северная Транспортная Компания» ФИО1 принят на работу в основное подразделение общества на должность коммерческого директора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работа по данному договору являлась для работника работой по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 23000 руб. в месяц.

¶ 28Согласно приказу №1 от 14.11.2014 о переводе работника на другую работу, в трудовой договор, заключенный с ФИО1 внесены изменения, с 15.11.2014 местом выполнения трудовых обязанностей для ФИО1 определен г. Москва, он переведен на сдельную систему оплаты труда с начислением заработной платы по результатам работы и (или) выполнения поручений генерального директора. Основанием внесения изменений указано изменение организационно-правовой формы предприятия, изменение финансовой и кадровой политики, а также п.7.2 трудового договора, ст.ст.74-75 Трудового кодекса РФ. Также в приказе имеется запись о том, что работник ознакомлен с приказом 02.10.2014, его подпись отсутствует.

¶ 29Аналогичные положения содержатся в приказе №2 от 14.11.2014, в котором имеется запись о том, что от ознакомления с ним ФИО1 уклоняется.

¶ 30В соответствии с приказом №1 от 17.03.2017 о прекращении действия трудового договора и увольнении работника, указано, что действие трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, ч.2 ст.79 Трудового кодекса РФ, прекращено на основании сокращения штатов, в соответствии с приказом №1 ШТ об утверждении штатного расписания от 30.03.2017, ФИО1 уволен с 01.04.2017. Имеется запись об уклонении ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись.

¶ 31Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся и является до настоящего времени коммерческим директором ООО «УгличНефтьПродукт», с которым у ООО «СТК» ранее заключались договора аренды двух АЗС, расположенных в г. Угличе и принадлежащих ООО «СТК». Основное место работы ФИО1 находилось и находится в г. Угличе Ярославской области.

¶ 32После издания приказа об увольнении ФИО1 с 01.04.2017 на его имя под авансовый отчет перечислялись денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждает факт сохранения с ним трудовых отношений.

¶ 33В отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с декабря 2015 г. по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2014 г. по 2018 г., компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 34Суд установил, что с декабря 2014 г. (с момента перевода на новые условия труда) заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

¶ 35В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск частично, суд первой инстанции, ссылаясь на части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2014 года, каких-либо препятствий в защите нарушенного права и уважительности причин пропуска срока не установлено. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая допущенного работодателем нарушения, требования разумности и справедливости.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что длительное не обращение в суд с иском связано с тем, что истец надеялся, что работодатель добровольно исполнит свою обязанность и оплатит задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска. Однако данная причина не является уважительной, в связи с чем, она не влечет восстановление истцу срока на обращение в суд.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 40Как указано выше, решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года, признан незаконным приказ руководителя ООО «СТК» за №1 от 17.03.2017 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2012 и увольнении работника. Восстановлен ФИО1 на работе в ООО «Северная транспортная компания» в должности коммерческого директора по совместительству, в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2012.

¶ 41Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, так как неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

¶ 42Следовательно, с момента незаконного увольнения работника до дня его восстановления на работе имел место вынужденный прогул ФИО1

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 44Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

¶ 45Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 46Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 47В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

¶ 48Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не частично.

¶ 49Срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула применен быть не может, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

¶ 50Кроме того, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Указанные положения закона не были применены судом первой и апелляционной инстанции, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений в обжалуемой части.

¶ 52При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

¶ 53Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО «Северная транспортная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 58В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 59В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи