О возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-425/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-009474-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4089/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 16При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении регистрационных действий в отношении названной квартиры истцу было отказано на том основании, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за иным лицом.

¶ 17ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, а следствием установлено, что преступление было совершено ФИО2 совместно с неустановленными лицами.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

¶ 20Истец полагала, что в рамках проведения предварительного расследования ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

¶ 21В целях восстановления нарушенного преступлением права истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде кадастровой стоимости квартиры в размере 13023185,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 22Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 25По мнению ФИО1, отказывая в иске, суды не учли, что уголовный закон, при прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которым является истечение срока привлечения к уголовной ответственности, не делает различий между статусом подозреваемого и обвиняемого лица, а прекращение уголовного дела возможно только при признании вины подозреваемым (обвиняемым) и подачи им заявления в установленном законом порядке. Полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2, по фальшивым документам зарегистрировавшей право собственности на квартиру ФИО3, и причиненным ей (истцу) ущербом.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 30Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 31Постановлением следователя 4-го отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

¶ 32В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3423000 рублей, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, изготовили поддельную доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО14, зарегистрированную нотариусом <адрес> ФИО13 в реестре за №д-488 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой изготовили договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) между ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно вышеуказанной поддельной доверенности от имени ФИО3, расписалась ФИО14 Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 совместно с неустановленными лицами дата предоставили вышеуказанный договор для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве, расположенное по адресу: <адрес>, где последний был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 33Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ее знакомая ФИО3, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, хотела оформить договор ренты с ФИО1, однако в дальнейшем зарегистрировала у нотариуса завещание данной квартиры на ФИО1, также оформила на ФИО1 доверенность по вопросу управления принадлежащей ФИО3 квартирой. После смерти ФИО3, ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, с которым она обратилась в ноябре 2006 года в Управление Росреестра с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако регистрация не прошла по причине того, что данная квартира ФИО3 уже не принадлежала.

¶ 34Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что по просьбе ФИО3, которая боялась, что ФИО1 завладеет ее квартирой по адресу: <адрес>, был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей по доверенности от ФИО3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за №Д-488 и ФИО2 В результате чего данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Также ФИО2 предоставила документы, подтверждающие ее родство с ФИО3, а именно: свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (она же ФИО3, взявшая фамилию мужа – ФИО5 при заключении между ними брака ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 – ФИО7. ФИО7 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выходит замуж за ФИО8 и берет фамилию мужа, становится ФИО15 (девичья фамилия ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 (ФИО7) и ФИО8 рождается дочь – ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ выходит замуж за ФИО10 и берет фамилию мужа, то есть становится ФИО2.

¶ 36Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемой ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить в отношении нее уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> государственным советником юстиции 3 класса ФИО16 отменено постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 о прекращении уголовного дела.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 39Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО18 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 41При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в завещании <адрес>0 (зарегистрированном в реестре нотариуса <адрес> И.Э. за №Зп-2941) от имени ФИО3 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3».

¶ 42Запись «ФИО3», изображение которой расположено в копии доверенности <адрес>5 (зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО13 за №..6) от имени ФИО3 на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

¶ 43Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии и подпись от имени ФИО3 доверенности <адрес>5 (зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО19 за №..6) от имени ФИО3 на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

¶ 44Запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображение которых расположено в копии доверенности <адрес>9 (зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО13 за № Д-488) от имени ФИО3 на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписи ФИО3

¶ 45Таким образом, судом было установлено, что право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, по которому жилое помещение по адресу: <адрес> было завещано ФИО1

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде названной квартиры.

¶ 48Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО20, ООО «НЕРКОМ-интрейд-М» о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано при причине пропуска срока исковой давности.

¶ 49Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что является наследником по завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признана в установленном законом порядке потерпевшей по уголовному делу, которое было прекращено в отношении подозреваемой ФИО2 по не реабилитирующему основанию, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненный противоправными действиями последней имущественный вред и компенсацию морального вреда.

¶ 50Разрешая дело по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждена, и факт причинения истцу убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, равно как и их размер, истцом не доказаны.

¶ 51Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что жилое помещение по адресу: <адрес> ко дню смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежало, а потому не входило в состав ее наследства и не могло быть приобретено в собственность ФИО1 путем его принятия, в связи с чем ФИО1 в рамках заявленных исковых требований не располагала названной квартирой, которая вследствие противоправных действий ответчика могла бы выбыть из ее владения, причинив тем самым имущественный ущерб.

¶ 52Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что, надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права мог бы являться возврат спорного жилого помещения в наследственную массу ФИО3 в случае признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. ФИО24 не наделена правом требования возмещения стоимости указанной квартиры, поскольку невозможность возврата данного имущества в натуре обусловлена не объективными обстоятельствами его отсутствия или гибели, а отказом в удовлетворении ее исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие пропуска срока исковой давности.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

¶ 54На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

¶ 55В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

¶ 56Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

¶ 57Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

¶ 58По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 59Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 60Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

¶ 61Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

¶ 62Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО21 и ФИО22."

¶ 63Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных ФИО1 требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 64В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 65Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 67Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 68Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 69Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 70В силу требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 71Между тем, требованиям вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, мотивы отклонения судом в качестве письменных доказательств сведений, содержащихся в решении о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не приведены, материалы уголовного дела № судом не истребовались, данные предварительного расследования непосредственно судом не исследовались и, соответственно, правовой оценки не получили.

¶ 72Делая вывод об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким мотивам они отвергли представленную истцом копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей по уголовному делу №, а равно не дали оценку доводам истца ФИО1 о том, что в результате описанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела событий (фактических обстоятельств совершенного деяния) выгодоприобретателем спорной квартиры стала именно ФИО2

¶ 73В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 74Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

¶ 75Приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение ко дню смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежало, а потому не входило в состав ее наследства и не могло быть приобретено в собственность ФИО1 путем его принятия, в связи с чем какой-либо имущественный вред ФИО1 действиями ответчика не причинялся, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку представленной истцом копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 76Указание судом апелляционной инстанции на то, что нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено лишь путем возврата спорного жилого помещения в наследственную массу ФИО3 в случае признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в чем истцу судебным решением уже было отказано, не может быть признано обоснованным как противоречащее такому предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав, как возмещение убытков, при этом выбор способа защиты права принадлежит именно истцу.

¶ 77Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 79Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 82Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи