О взыскании суммы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-425/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2019 по иску ФИО4 к Администрации города Моршанска, АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «ТСК» - ФИО5 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Моршанска, АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что проживает в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Снабжение горячей водой жителей указанного многоквартирного дома осуществляется от котельной, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Постановлением администрации города котельная переведена на сезонный режим работы, подача горячей воды в летний период ограничена. Организацией осуществляющей горячее водоснабжение является АО «Тамбовская Сетевая Компания». Факт предоставления некачественной услуги по горячему водоснабжению и вина ответчиков подтверждается решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года. Виновными действиями ответчиков ей причинены убытки, выразившиеся в необходимости приобретения водонагревателя стоимостью 14 566 руб., кроме того, причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем просила взыскать понесенные ее убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб., штраф.

¶ 14Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ФИО4 взыскана стоимость водонагревателя в сумме 14 566 руб., с АО «Тамбовская сетевая компания» компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тамбовская сетевая компания» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель АО «ТСК» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник».

¶ 21Снабжение горячей водой жителей указанного многоквартирного дома осуществляется от котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации г. Моршанска.

¶ 2214 декабря 2011 года между администрацией г. Моршанска Тамбовской области и МУП Тепловых сетей г. Моршанска заключен договор в соответствии с которым котельная закреплена за МУП Тепловые сети <адрес> на праве хозяйственного ведения.

¶ 2307 июля 2016 года администрацией г. Моршанска, МУП ТС г. Моршанска заключено концессионное соглашение с АО «Тамбовская сетевая компания» в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и объектов теплоснабжения, в числе которых АО «ТСК» передано здание указанной котельной. Ежегодно ресурсоснабжающей организацией прекращается подача горячей воды в межотопительный период в многоквартирный <адрес>, в связи с отключением подачи теплоносителя от котельной.

¶ 2409 ноября 2017 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области по делу по иску прокурора г. Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска и АО «Тамбовская сетевая компания» обязать обеспечить круглогодичную и бесперебойную подачу горячей воды жителям многоквартирного дома, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года, на администрацию г. Моршанска возложена обязанность по разработке и согласованию проектно-сметной документации реконструкции котельной, проведении в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией реконструкции котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Подача воды в многоквартирный жилой <адрес> осуществляется лишь в отопительный период.

¶ 2626 марта 2018 года решением Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-2482/2017) на ООО «Жилищник» возложена обязанность заключить с АО «Тамбовская сетевая компания» г. Тамбов в лице ФИО6 филиала г. Моршанск Тамбовской области, договор горячего водоснабжения № 15Г на условиях оферты от 26 октября 2016 года № 943.

¶ 27В соответствии с договором горячего водоснабжения № 15Г от 27 октября 2016 года заключенному между АО «Тамбовская сетевая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищник» (исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса – горячей воды в точке подключения (технологического присоединения) согласно приложению № 4, с разбивкой по каждому месяцу; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды до точки поставки, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

¶ 28В приложении № 1 к указанному договору горячего водоснабжения указан многоквартирный <адрес>.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ действуют прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между АО «ТСК» и собственниками многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 30Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 151, 309, 310, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО4 стоимость установленного в квартире стороны истца водонагревателя в размере 14 566 руб., а также с АО «Тамбовская сетевая компания» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

¶ 31При этом суды правомерно исходили из того, что администрацией г. Моршанска до настоящего времени не предпринято надлежащих мер направленных на круглогодичную работу котельной в целях бесперебойной подачи горячего водоснабжения в частности в многоквартирный жилой <адрес>, с учётом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, что явилось следствием несения стороной истца расходов по приобретению водонагревателя марки «Thermex» стоимостью 14 566 руб., что подтверждается соответствующим чеком об оплате, доказательствами его установки в квартире стороны истца, в связи с чем именно администрация обязана возместить истцу понесенные ею убытки в размере стоимости приобретенного водонагревателя.

¶ 32Кроме того, возлагая на АО «Тамбовская сетевая компания» ответственность по возмещению в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа, ввиду отсутствия подачи горячей воды в период с 01 августа 2018 года по 01 октября 2018 года, суды обоснованно исходили из нарушения прав стороны истца как потребителя, поскольку ответственность за качество и подачу горячей воды, поступающей потребителям лежит на организации осуществляющей горячее водоснабжение АО «Тамбовская сетевая компания», с учетом обязательств принятых по договору ежемесячной поставки горячего водоснабжения № 15Г от 27 октября 2016 года, а также заключении с 01 августа 2018 года прямых договоров поставки по предоставлению коммунальных услуг между АО «ТСК» и собственниками многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 33Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о том, что котельная на момент передачи в эксплуатацию АО «ТСК» являлась сезонной, подача ГВС осуществляется только в отопительный период, АО «ТСК» не является ответственной стороной по данному спору, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных постановлений (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40В удовлетворении ходатайства представителя АО «ТСК» - ФИО5 о приостановлении исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

¶ 41Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ТСК» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи