О взыскании денежных средств по устранению недостатков оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по устранению недостатков оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО4, и представителя ответчика, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «<данные изъяты>», о взыскании денежных средств по устранению недостатков оказанных услуг в размере 724 880 руб., неустойки в размере 43 492руб. 80коп., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб. и штрафа.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года между истцом ФИО1 (принципал) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор № №, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия по содействию в проведении ремонтных (отделочных работ) в жилом помещении, принадлежащем принципалу, расположенном по адресу: <адрес>, условный номер на площадке №, <адрес>, общей площадью 66,61 кв.м.

¶ 13Сроки выполнения работ: начало работ 20 августа 2018 года; окончание работ 09 сентября 2018 года. Начало чистовых работ 06 августа 2018 года, окончание 17 августа 2018 года.

¶ 14В соответствии с п. 6.1 Договора принципал уплачивает агенту общую сумму в размере 1 939 485руб. 66коп. за выполнение ремонтных работ. Также 12 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение с указанием перечня дополнительных работ на сумму 264156 руб. 16 коп.

¶ 15Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ агентом за счет принципала составил 90 дней.

¶ 16В соответствии с п. 2.4 договора в случае, если иное не указано в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, гарантийный срок на результаты выполненных работ по договорам, заключаемым агентом от своего имени, но за счет принципала должен составлять не менее 1 года с даты передачи результатов работ.

¶ 17Акт передачи готовой квартиры по договору составлен 28 марта 2018 года, с указанием всех видимых недостатков, подлежащих устранению в кратчайшие сроки, которые не были устранены в полном объеме. Однако в течение гарантийного срока стали проявляться скрытые дефекты.

¶ 18Для выявления всех дефектов в квартире, их причин и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №С независимой строительно-технический экспертизы от 01 марта 2019 года дефекты, обнаруженные в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, описаны в п.2.1 исследовательской части настоящего заключения. Причиной появления дефектов, обнаруженных в квартире и перечисленных в п.2.1 исследовательской части настоящего заключения, является несоблюдение правил и норм при выполнении строительно-монтажных работ по отделке помещений, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 724880 руб.

¶ 19Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в редакции определения от 15 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

¶ 20Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства по устранению недостатков оказанных услуг в размере 424 178руб. 30коп., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7022 руб. 40 коп., штраф в размере 10000 руб., а всего 491 200 руб. 70 коп.

¶ 21Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 841руб. 78коп.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в редакции определения от 15 июня 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявители, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением судебного эксперта №-с/19 от 01 октября 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку качество выполненных работ по Агентскому договору № № от 12 сентября 2017 года не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: <адрес> А, <адрес> составляет 424 178руб. 30 коп.

¶ 29Определяя размер неустойки, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

¶ 30Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 31Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

¶ 32При этом суд, исходя из условий заключенного агентского договора, договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, факта получения ответчиком от истца обусловленной обязательством денежной суммы и иных, представленных сторонами доказательств, признал ООО «Джива Италконсалтинг» признал надлежащим ответчиком по делу.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика были отклонены судебной коллегией, поскольку не содержат каких- либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд обоснованно признал ООО «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком по делу и в силу положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» о неприменении судами разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора. В частности, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 2 203 614руб. 82коп. и возникновении у него обязанности по оплате фактически подтвержденных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным с третьими лицами, в общем размере 1 131 576руб. 40коп.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ФИО9 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи