Об обязании восстановить инженерную вентиляционную систему

Текст определения

¶ 1Дело №88-4739/20

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

¶ 9по иску ООО «Эдем» к ФИО4 об обязании восстановить инженерную вентиляционную систему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019).

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4 и его представителя, представителей ООО «Эдем», представителя ДГИ г. Москвы, представителя ГБУ «Жилищник Таганского района»,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Эдем» к ФИО4 об обязании восстановить инженерную вентиляционную систему в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 14Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и представителем 3 лица ДГИ г. Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

¶ 15Определением от 30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 16В суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку все стороны являются юридическими лицами, ответчик – индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер

¶ 17Протокольным определением от 10 декабря 2019 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г., как незаконное.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив выделенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая данный процессуальный вопрос, суд исходил из характера спора, который не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу, при этом не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих, что данный объект используется в экономических целях и для извлечения прибыли.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 23Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

¶ 24Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 25Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 27Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

¶ 28Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

¶ 29В данном случае предметом спора является восстановление инженерной системы вентиляции во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, обслуживающей помещение истца и демонтированной ответчиком. По мнению судебной коллегии, рассматриваемый спор не носит экономического характера, в связи с чем выводы суда представляются правильными.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Остальные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о передаче дела по подсудности, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи